Постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4а-4348/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Мироновой Т.Т., поданную в интересах Спицына А*** С***, на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года Спицын А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Спицына А.С. и его защитника Мироновой Т.Т. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Миронова Т.Т. ставит вопрос об изменении названных судебных актов и переквалификации действий Спицына А.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая на отсутствие у Спицына А.С. умысла на оставление места ДТП, так как после произошедшего наезда на потерпевшего несовершеннолетнего *** А.А. он (Спицын) остановил автомобиль, вышел к потерпевшему, предлагал вызвать скорую помощь либо отвезти *** А. в больницу, на что родители несовершеннолетнего ***А.А. не реагировали и незамедлительно покинули место ДТП, лишив его (Спицына) возможности оставить им свои контактные данные; незаконное рассмотрение дело в отсутствии потерпевшего несовершеннолетнего *** А.А. и его законных представителей М***А.А. и *** А.В, являвшихся также очевидцами произошедшего ДТП, не извещенных о времени и месте судебного заседания; неверное установление судьей районного суда нарушение Спицыным А.С. требований п. 2.5 ПДД РФ; чрезмерную суровость назначенного судом наказания без учета наличия на иждивении у Спицына А.С. 2 несовершеннолетних детей, положительной характеристики его личности с места работы, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение законного представителя потерпевшего; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Законные представители несовершеннолетнего потерпевшего ***А.А. - *** А.А. и *** А.А, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и решения судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела 14 мая 2017 года в 20 час. 00 мин. водитель Спицын А.С, управляя автомобилем "Тойота РАВ4" без государственного регистрационного знака в районе дома 20 корп. 1 по улице Полины Осипенко в городе Москве совершил наезд на несовершеннолетнего Алаева А.А, причинив ему телесные повреждения, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Спицына А.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами инспектора ДПС; карточкой происшествия; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места совершения правонарушения; фотоматериалами; письменными объяснениями *** А.А. и *** А.В. и *** А.А, данные им в присутствии законного представителя *** А.А.; справкой из ГБУЗ ДГКБ N 13 им. Н.Ф. Филатова ДЗМ; видеозаписью; а также другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Спицына А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Спицына А.С. в его совершении.

Довод жалобы защитника о наличии оснований для переквалификации действий Спицына А.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием у последнего умысла на оставление места ДТП, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку он опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего **** А.А. - *** А.А, а также самого несовершеннолетнего *** А.А, полученных должностным лицом в присутствии *** А.А, из которых усматривается, что переходя проезжую часть во дворе жилого дома 20, корп. 1 по улице Полины Осипенко в городе Москве на несовершеннолетнего ****А.А, 2007 года рождения, осуществил наезд водитель автомобиля "Тойота РАВ4", причинивший ему тем самым телесные повреждения, при этом после произошедшего водитель не представился, не показал документы, не оставил номер телефона, не извинился, вызов сотрудников ДПС не осуществлял и покинул место ДТП (л.д. 18, 29, 33).

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, в том числе после предупреждения **** А.А. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, которая является более строгой мерой ответственности по сравнению с административной, они логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем основания ставить под сомнение достоверность приведённых в них сведений отсутствуют.

Наличие у несовершеннолетнего А*** А.А. телесных повреждений в виде ушиба передней грудной клетки слева, ссадины левой стопы подтверждается представленной в материалы дела справкой из травмпункта ГБУЗ ДГКБ N13 им. Н.Ф. Филатова ДЗМ (л.д. 19), а также не оспаривается заявителем жалобы.

При этом, совершение при управлении транспортным средством наезда на пешехода, очевидного для Спицына А.С, требовало от него обязательного выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ, в частности остановить транспортное средство, а затем п. 2.6 ПДД РФ - оказать первую помощь пострадавшему пешеходу, вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (ГИБДД), которые он тем не менее не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Спицын А.С. после произошедшего наезда на несовершеннолетнего потерпевшего *** А.А. остановил автомобиль, вышел к потерпевшему, предлагал вызвать скорую помощь либо отвезти потерпевшего в больницу, на что родители несовершеннолетнего *** А.А. отказались, судебные инстанции правомерно оценили как не являющийся основанием для освобождения названного лица от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку данные обстоятельства не освобождали Спицына А.С. от выполнений вышеуказанных требований ПДД РФ.

Кроме того, Спицын А.С, покидая место ДПС, не принял во внимание, что, автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим наезд на пешехода должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий Спицын А.С. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, так как его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело незаконно рассмотрено в отсутствии потерпевшего и его законных представителей, не извещенных о судебном заседании, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов Спицына А.С, как лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений указанных лиц об обстоятельствах произошедшего 14 мая 2017 года ДТП, полученных в соответствии с требованиями закона, а также устных показаний, полученных судьей Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы Спицына А.С.

Вопреки доводу жалобы административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Спицыну А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Спицына А.С, а также имеющиеся в его карточке водителя сведения, согласно которым он ранее неоднократно подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, по которым срок, установленный в ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, обоснованно в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признав это обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и назначив Спицыну А.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Мнение законного представителя потерпевшего о суровости назначенного Спицыну А.С. наказания, не является для суда предопределяющим в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Спицына А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Спицына А.С. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Спицына А.С, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления судьи Головинского районного суда города Москвы и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Спицына А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 июля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Спицына *** *** оставить без изменения, жалобу защитника Мироновой Т.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова