Постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4а-4468/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Белякова Д.А., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "МТЦ" на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 6-804-17-ИЗ/254/3/НС/4 Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по охране труда) от 05 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "МТЦ" (далее ООО "МТЦ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 сентября 2017 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи районного суда Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по охране труда) Пуховой Л.Д. подана жалоба в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Московский городской суд, решением судьи которого от 12 февраля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2018 года, вышеуказанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд города Москвы.

В настоящей жалобе защитник Беляков Д.А. просит об отмене решения судьи Московского городского суда от 12 февраля 2018 года, поскольку конкретные процессуальные нарушения, послужившие основанием к отмене решения судьи районного суда в обжалуемом акте не приведены; при проведении проверки административным органом нарушений трудового законодательства в действиях Общества выявлено не было, при этом вопрос о наличии либо отсутствии аттестации рабочих мест в Обществе административным органом не исследовался; выданное Государственной инспекцией труда по Ярославской области о проведении аттестации рабочих мест предписание признанно судом незаконным; незаконное рассмотрение жалобы судьей Московского городского суда в отсутствии представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Государственная инспекция труда Ярославской области в лице Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по охране труда) уведомлена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче защитником Беляковым Д.А. жалобы на решение судьи Московского городского суда, в установленный срок возражения не представила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса ( ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2018 года судья Московского городского суда рассмотрел жалобу В рио заместителя руководителя Государственной инспекции труда заместителя главного государственного инспектора труда в Ярославской области (по охране труда) П*** Л.Д. на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 года, в редакции определения об исправлении описки от 29 сентября 2017 года, и вынес решение, в котором указал, что в судебное заседание законный представитель Общества и защитник не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 212-213 том 1).

Между тем о рассмотрении вышеуказанной жалобы должностного лица ООО "МТЦ" было уведомлено путем направления по адресу местонахождения г****, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, извещения, из содержания которого следует, что жалоба назначена к слушанию в Московском городском суде на 14 февраля 2018 года в 14 час 00 мин. (л.д. 205 том 1).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ООО "МТЦ", как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы на 14 февраля 2018 года, в то время как судебное разбирательство, по итогам которого вынесено решение, состоялось 12 февраля 2018 года, о котором ООО "МТЦ" не извещалось.

Имеющаяся на листе дела 211 тома 1 телефонограмма не может быть признана надлежащим извещением Общества, поскольку не содержит данных об адресате; указанный в телефонограмме номер телефона по которому была передана информация относится к Ярославскому региону, его принадлежность ООО "МТЦ", как и отношение лица, принявшего телефонограмму - К**** В.В. к Обществу, по материалам дела установить не представляется возможным.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы по делу судья Московского городского суда не располагал сведениями об извещении ООО "МТЦ" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2018 года, тем самым не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении судьей Московского городского суда, не соблюден, жалоба рассмотрена без участия законного представителя или защитника ООО "МТЦ" при том, что Общество была извещено о месте и времени рассмотрения жалобы должностного лица на иную дату, что лишило его возможности реализовать свое право на защиту и повлекло нарушение этого права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Московского городского суда носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 12 февраля 2018 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу

защитника Белякова Д.А, поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "МТЦ",

удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 12 февраля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "МТЦ" отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова