Постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4а-4480/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Чегодаева В.Ю. в защиту Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 22 февраля 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 22 февраля 2018 года ООО "ОМЕГА" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО "ОМЕГА" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чегодаев В.Ю, выражая несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку предписание ООО "Омега" исполнило в установленный законом срок; предписание, выданное должностным лицом Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы является незаконным, так как положения п. 6.16 Санитарно-эпидемиологических правил не могут распространяться на ООО "Омега", поскольку оно является предприятием общественного питания; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 8873; показания представителя УФК по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве * В.В, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку в проведении выездной внеплановой проверки она не участвовала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, в отношении ООО "Омега", находящегося по адресу: г. Москва, * было вынесено предписание N 407 об устранении выявленных нарушений санитарных требований, согласно которому Общество в срок до 30 ноября 2017 года должно было устранить нарушения санитарных требований, а именно: двухсекционные моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, не оснащены локальными вытяжными системами.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 15 января 2018 года по 24 января 2018 года должностным лицом Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы выявлен факт уклонения ООО "Омега" от исполнения требований вышеуказанного предписания.

Указанные действия ООО "ОМЕГА" квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "ОМЕГА" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2018 года, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки ООО "Омега"; предписанием Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы N 403 от 20 октября 2017 года; уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 18 декабря 2017 года; актом проверки N 02-31-00396 от 24 января 2018 года; технологическим планом; постановлением о привлечении ООО "Омега" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ; постановлением о привлечении ООО "Омега" к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ОМЕГА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО "Омега" отсутствует состава административного правонарушения, поскольку предписание ООО "Омега" исполнило в установленный законом срок, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом проверки, а также показаниями представителя УФК по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве * В.В, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения указанного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, вопреки доводам жалобы, достоверность и объективность показаний свидетеля * В.В. сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии личной либо служебной заинтересованности указанного выше лица соответственно, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, в связи с чем показания представителя УФК по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве * В.В. обоснованно признаны нижестоящими судебными инстанциями доказательствами по делу, отвечающими принципу допустимости, и положены в доказательную базу вины ООО "Омега" в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Утверждение защитника Общества о том, что предписание, выданное должностным лицом Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы, является незаконным, так как положения п. 6.16 Санитарно-эпидемиологических правил не могут распространяться на ООО "Омега", поскольку оно является предприятием общественного питания, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что предписание от 20 октября 2017 года было вынесено должностным лицом Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его вынесения.

Кроме того, отмечаю, что санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных мероприятий).

Согласно п. 4.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения.

Согласно п. 6.16 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1327-03 оборудование, в котором пользуется вода и водные технологические растворы с температурой выше 30°С и которое не исключает поступление водных паров в рабочую зону, необходимо обеспечивать укрытиями с устройством систем вытяжной вентиляции.

Вместе с тем в нарушение указанных Правил требование предписания Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы N 403 от 20 октября 2017 года ООО "Омега" не исполнены: двухсекционные моечные ванны, по состоянию на 24 января 2018 года локальными вытяжными системами не оснащены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что предписание Роспотребнадзора по ЮВАО г. Москвы N 403 от 20 октября 2017 года вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 8873, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья районного суда мотивировал в решении от 13 апреля 2018 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "ОМЕГА" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ОМЕГА" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино города Москвы от 22 февраля 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" оставить без изменения, жалобу защитника Чегодаева В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова