Постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4а-4532/2018

Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Юсуповой Н.М. на вступивш ие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года гражданка Республики Узбекистан Юсупова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 марта 2016 года вышеуказанное постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставлено без изменений, жалоба Юсуповой Н.М. и защитника Богданова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юсупова Н.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что трудовую деятельность в ООО "***" на момент проведения проверки не осуществляла; на момент выявления правонарушения ею (Юсуповой) была произведена оплата налога на получение патента на осуществление трудовой деятельности; отсутствие в протоколе об административном правонарушении идентификационных сведений в отношении ООО "***", указанном в качестве работодателя Юсуповой Н.М.; при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; чрезмерную суровость назначенного судом наказания, без учета данных о личности Юсуповой Н.М, которая проживает на территории Российской Федерации вместе с мужем и ребенком, в связи с чем считает назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречащим положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

Как следует из представленных материалов, 22 декабря 2015 года в 14 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлена гражданка Республики Узбекистан Юсупова Н.М, прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществляла в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве повара (на момент проведения проверки осуществляла приготовление хлебобулочных изделий) в отсутствие у неё патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Действия Юсуповой Н.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юсуповой Н.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 21 декабря 2015 года N ***; письменными объяснениями Юсуповой Н.М.; сведениями из ЦБДУИГ на имя Юсуповой Н.М.; протоколом осмотра территории с фототаблицей и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Юсуповой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы Юсуповой Н.М. о недоказанности осуществления трудовой деятельности в ООО "***" несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе её письменными объяснениями, полученными на досудебной стадии производства по делу после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в которых Юсупова Н.М. не отрицала, что с 28 ноября 2015 г. была фактически допущена к трудовой деятельности в ООО "***" его руководителем в качестве повара; ей установлена заработная плата, выдана спецодежда и продукты питания для приготовления.

Добровольность и достоверность указанных объяснений сомнений не вызывает, поскольку они прочитаны Юсуповой Н.М. и заверены её личной подписью без возражений к содержанию.

Ссылка в жалобе на оплату патента на момент проведения проверки не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в действиях Юсуповой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Так, согласно данным АС ЦБДУИГ на имя Юсуповой Н.М. 14 апреля 2015 года выдавался патент серии *** номер ***, данные об оплате налога по которому в целях продления его действия, в том числе на период выявления правонарушения, в материалах дела отсутствуют и к жалобе не представлено.

При этом в своих письменных объяснениях Юсупова Н.М. также не отрицала, что оплату налога по указанному патенту в период ноябрь - декабрь 2015 года не производила.

Получение Юсуповой Н.М. нового патента 25 декабря 2015 г. серии *** номер ***, а также совершение ею оплаты налога 14 декабря 2015 г. за его получение не освобождает её от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, так как на момент проведения проверки 22 декабря 2015 г. данный патент не был выдан Юсуповой Н.М, в связи с чем, право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, возникновение которого ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ связано с получением патента, а не совершением оплаты за его получение, на этот период у Юсуповой Н.М. не возникло.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о юридическом лице, указанном в качестве работодателя, не влечет удовлетворения жалобы, так как в данном случае указанный процессуальный документ составлен в отношении Юсуповой Н.М, а не юридического лица, и удовлетворяет установленным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требованиям; в нем содержатся все необходимые и обязательные для рассмотрения дела сведения - о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Юсуповой Н.М, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юсуповой Н.М.

Равным образом ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Юсуповой Н.М. не разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, не находит своего объективного подтверждения.

Из представленных материалов усматривается, что на досудебной стадии производства по делу Юсуповой Н.М. разъяснялись её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается её подписями в бланке письменных объяснений, протоколе об административном правонарушении. Также согласно протоколу разъяснения прав лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удостоверенному подписью судьи, в судебном заседании Юсуповой Н.М. также разъяснялись её права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы заявителя о том, что применение к Юсуповой Н.М. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влечёт изменение вынесенного по делу судебного акта по следующим основаниям.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении Юсуповой Н.М. административного наказания, судьей Гагаринского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При этом указание в жалобе на то, что на территории Российской Федерации Юсупова Н.М. проживает с мужем и несовершеннолетним ребенком, не может служить безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку сведений о том, что супруг и ребенок Юсуповой Н.М. являются гражданами Российской Федерации, что могло бы являться возможным основанием для исключения выдворения, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Юсуповой Н.М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Таким образом, назначение Юсуповой Н.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности, а также его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Юсуповой Н.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Юсуповой Н.М. в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Юсуповой Н.М. к административной ответственности не нарушены.

Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юсуповой Н.М, жалобу Юсуповой Н.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова