Постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 4а-4542/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сапеги А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 20 февраля 2018 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 20 февраля 2018 года Сапега А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сапеги А.И.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сапега А.И, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял ; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему (Сапеге А.И.) права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; понятые формально подписали процессуальные документы, права им не разъяснялись; выводы о его (Сапеги А.И.) виновности в совершении административного правонарушения основаны на материалах и показаниях заинтересованного в исходе дела сотрудника ГИБДД; дело рассмотрено судебными инстанциями неполно, не объективно, не всесторонне, с обвинительным уклоном.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 12 октября 2017 года в 08 час. 45 мин. водитель Сапега А.И, управляя транспортным средством марки " * ", государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома 34 по * улице в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Сапеги А.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Сапеги А.И. составила 0, 240 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Сапеги А.И.; показаниями понятых * А.А, * С.И, сотрудника ГИБДД * И.В, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сапеги А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сапеги А.И. в его совершении.

Довод Сапеги А.И. в жалобе о том, что административное правонарушени е он не совершал, в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, не влечет удовлетворение жалобы в силу с л едущего.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель Сапега А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,240 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Сапеги А.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам заявителя освидетельствование Сапеги А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами освидетельствования, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод Сапеги А.И. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Из представленных материалов усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Сапеге А.И. были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Сапега А.И. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве в отношении Сапеги А.И. процессуальных действий понятые формально подписали процессуальные документы, права им не разъяснялись, является несостоятельной.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; указанные документы подписаны понятыми Зверевым А.А. и Белкиным С.И, которые своими подписями удостоверили в указанных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов названные понятые не выразили.

Довод заявителя о том, что выводы о его (Сапеги А.И.) виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на материалах и показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД, несостоятелен.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с этим сотрудник ГИБДД Самохин И.В. был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу. Оснований для оговора Сапеги А.И. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сапеги А.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Сапеги А.И. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Сапеги А.И, вопреки доводам жалобы не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сапеги А.И, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сапеге А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 333 Тимирязевского района г. Москвы от 20 февраля 2018 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сапеги А.И. оставить без изменения, жалобу Сапеги А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова