Постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4а-4558/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лайта *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 20 ноября 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 20 ноября 2017 года Лайт Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Лайта Д.С. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лайт Д.С. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что на момент своего задержания транспортным средством не управлял; его (Лайта Д.С.) нахождение в состоянии опьянения заключением врача не было установлено, поскольку по результатам исследования были выявлены лекарственные препараты; нарушение прав на защиту, поскольку он (Лайт Д.С.) не был извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; также ему (Лайту Д.С.) не были разъяснены права; судом необоснованно и незаконно отклонены все заявленные Лайтом Д.С. ходатайства; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его (Лайта Д.С.) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Лайта Д.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 17 сентября 2017 года в 10 часов 15 минут управлял транспортным средством марки "Пежо 407" государственный регистрационный знак *** в районе дома 5 корп. 5 по улице Днепропетровская в городе Москве, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил), находясь в состоянии опьянения.

Признавая вину Лайта Д.С. в совершении указанного выше правонарушения доказанной, судебные инстанции ссылались на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования; рапорты инспектора ДПС Бардина С.В.; устные показания свидетелей инспектора ДПС Бардина С.В, врача-нарколога ГБУЗ МНПЦ Наркологии ДЗМ Москалюк И.Л, Сухачева Н.А, признав их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления в действиях Лайта Д.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его вины в его совершении.

Между тем с таким выводом мирового судьи и судьи районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта ( второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Системный анализ приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее транспортным средством, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в случае установления в ходе проведения медицинского освидетельствования факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта.

Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Лайта Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - нарушение речи и неустойчивость позы, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Лайт Д.С. согласился (л.д. 9).

Из содержания пункта 13.1 акта А4 673Д медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 17.09.2017 N 037290 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Лайта Д.С. при первом исследовании составила 0,00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 10-12).

Таким образом, первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Лайта Д.С. показало отрицательный результат.

По результатам проведенного лабораторного исследования, в отобранной у Лайта Д.С. биологической среде (моче) обнаружены феназепам, фенибут и анальгин (л.д. 12). При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит заключения врача о наличии либо отсутствии у Лайта Д.С. состояния опьянения.

Исходя из содержания Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, фенибут, феназипам и анальгин не являются наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или ядовитыми веществами.

Согласно Инструкции по применению лекарственных препаратов фенибут и феназепам, в период приёма данного препарата необходимо соблюдать осторожность при управлении транспортными средствами и занятии другими потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Инструкцией по применению лекарственного препарата анальгин не оговорено влияние употребления препарата при управлении транспортными средствами.

Как следует из показаний врача психиатра - нарколога ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" Москалюк И.Л, допрошенной мировым судьей в ходе судебного заседания, обнаруженный в биологической пробе Лайта Д.С. "феназепам и фенибут" являются малыми нейролептиками, от употребления феназепама реакция понижена, концентрация внимания снижается и влияет на способность управлять транспортными средствами.

Таким образом, с учётом того, что фенибут, феназепам и анальгин не относятся к наркотическим средствам и психотропным веществам, а являются лекарственными препаратами, при отсутствии заключения врача психиатра-нарколога о нахождении Лайта Д.С. в состоянии опьянения, на основании имеющихся в материалах дела доказательств установить, находился ли последний в момент управления транспортным средством 17 сентября 2017 года в 10 часов 15 минут в состоянии опьянения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о нахождении Лайта Д.С. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением фенибута, феназепама и анальгина не основан на материалах дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 20 ноября 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лайта Д.С. не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Лайта Д.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 229 района Чертаново Центральное города Москвы от 20 ноября 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лайта *** отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова