Постановление Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 4а-4605/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бузыцкова *** на вступившие в законную силу постановление N 18810177170422295721 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810177170422295721 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2017 года Бузыцков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Бузыцкова Д.Ю. без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 марта 2018 года постановление должностного лица, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы оставлены без изменений, жалоба Бузыцкова Д.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бузыцков Д.Ю. просит об отмене указанных выше постановления должностного лица и судебных актов, прекращении производства по делу, указывая на то, что выезд на обочину был вызван крайней необходимостью, связанной с неисправностью автомобиля; жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с нарушением требований территориальной подсудности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за н арушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, действие ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП г. Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) з апрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно представленным материалам 21 апреля 2017 года в 18 часов 11 минут водитель транспортного средства марки "Сузуки SX 4" государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бузыцков Д.Ю, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ следовал по обочине дороги в районе по 12 км + 100м МКАД (П-образная опора, внешняя сторона) в г. Москве.

Указанные действия Бузыцкова Д.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Бузыцкова Д.Ю. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства видеофиксации ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер 0101000070416, свидетельство о поверке N 0003192, действительного до 21.04.2018 года, и не оспаривается сами Бузыцковым Д.Ю, а потому вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Бузыцкова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Бузыцкова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Бузыцкова Д.Ю. о том, что он был вынужден выехать на обочину в связи с крайней необходимостью из-за неисправности автомобиля, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые Бузыцков Д.Ю. называет в настоящей жалобе, объясняя выезд обочину, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, техническим средством автоматической фотофиксации зарегистрировано движение автомобиля "Сузуки" по обочине, а не его стоянка, вызванная, как указывает Бузыцков Д.Ю. в жалобе, техническими неполадками.

Довод заявителя о нарушении подсудности при рассмотрении данного дела является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Бузыцкова Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ имели место по адресу: МКАД 12 км 100м П-опора внешняя сторона. Данный адрес места совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда города Москвы.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бузыцкову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 18810177170422295721 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22 апреля 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бузыцкова *** оставить без изменения, жалобу Бузыцкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова