Постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4а-4620/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Бондарчука В.Ю., поданную в интересах Муляра Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 07 марта 2018 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 07 марта 2018 года Муляр Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бондарчука В.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бондарчук В.Ю. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что выводы судебных инстанций о нахождении Муляра Е.А. в состоянии опьянения основаны на неточных данных, а именно не установлено конкретное вещество, относящееся к группе каннабиноидов, обнаруженное у Муляра Е.А. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указан методы исследования биологического материала, сданного Муляром Е.А, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым по делу доказательством; допущенные инспектором ГИБДД нарушения процедуры направления Муляра Е.А. на медицинское освидетельствование, выразившиеся в отсутствии указания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований такого направления, фактическое отстранение Муляра Е.А. от управления транспортным средством и задержание транспортного средства не производилось, соответствующие протоколы не составлялись; мировым судьей не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что ложноположительный результат теста на каннабиноиды связан с принятием Муляром Е.А. обезболивающего лекарства, равно как и не дана оценка результатам медицинского освидетельствования, пройденного Муляром Е.А. самостоятельно; судебными инстанциями оставлены без внимания и оценки представленные стороной защиты доказательства невиновности Муляра Е.А.; нарушение права Муляра Е.А. на защиту, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении; чрезмерную суровость административного наказания, назначенного Муляру Е.А. мировым судьей без учета данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Муляра

Е.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов 28 ноября 2017 года в 14 часов 38 минут Муляр Е.А. управлял транспортным средством марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак *** в районе дома 13 по улице Долгопрудной в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Муляра Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом N*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 ноября 2017 года, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте (в моче) Муляра Е.А. обнаружены каннабиноиды, в связи с чем, у него установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; рапортом инспектора ДПС; устными показаниями инспектора ДПС ***, понятого ***, врача-нарколога ***, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Муляра Е.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Муляра Е.А. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД законных оснований для направления Муляра Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь признание вынесенных судебных актов незаконными и их отмену по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, а именно протокола 77 НВ 0217923 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 ноября 2017 года, рапорта инспектора ГИБДД, основанием для направления Муляра Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства также подтвердил в своих устных показаниях инспектор ГИБДД ***, из которых следует, что, прибыв по адресу: г. Москва, ул. Долгопрудная, д. 13 в связи с произошедшим ДТП с пострадавшим, водителю Муляру Е.А, совершившему наезд на пешехода, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний добровольно прошел в присутствии двух понятых, и поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, Муляру Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; по результатам медицинского освидетельствования у водителя Муляра Е.А. установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ***, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Муляром Е.А. знаком не был, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора последнего со стороны сотрудника ГИБДД в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Муляр Е.А. направлен в связи с совершением им ДТП при управлении транспортным средством, повлекшим причинение телесных повреждений пешеходу при отрицательных результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим установлению по данной категории дел относится управление водителем транспортным средством, а также наличие у него в этот момент состояние опьянения, которое как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подтверждается такими доказательствами как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного, отсутствие в материалах дела указания на данные, в соответствии с которыми инспектор ГИБДД после получения отрицательного результата освидетельствования Муляра Е.А. на состояние алкогольного опьянения, имел достаточно оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, не влияет на доказанность наличия в действиях Муляра Е.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт его нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством достоверно установлен судебными инстанциями на основании совокупности представленных в дело доказательств.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Муляра Е.А. установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования А N *** от 28 ноября 2017 г, согласно которому в биологическом объекте (моче) Муляра Е.А. обнаружены каннабиноиды.

Как следует из содержания указанного документа, заключение о состоянии опьянения у Муляра Е.А. вынесено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" на основании выявленных у последнего клинических признаков опьянения и полученных результатов химико-токсикологических исследований, выявивших в биологическом объекте (моче) Муляра Е.А. каннабиноиды.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение указанное выше заключение врача, а также сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования, не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 15 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно пункту 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н при проведении медицинского освидетельствования в отношении Муляра Е.А. на состояние опьянения, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, по делу не установлено и к жалобе Муляром Е.А, а также его защитником не представлено.

Отсутствие указания в акте медицинского освидетельствования на конкретное вещество, входящее в группу каннабиноидов, которые по своему фармакологическому действию на организм отнесены к наркотическим средствам, не имеет правового значения для квалификации действий Муляра Е.А, поскольку согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, в связи с чем, для квалификации действий Муляра Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ определение конкретного вида вещества, вызвавшего состояние опьянения, не требуется.

При этом в справке о результатах химико-токсилогических исследований N 72410 отражены как виды проводимых исследований, так и непосредственно обнаруженное вещество, относящееся к каннабиноидам, его количество.

В связи с этим факт нахождения Муляра Е.А. при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан судебными инстанциями доказанным.

Отсутствие материалах дела протокола об отстранении Муляра Е.А. от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства не влияет на правильность установленных мировым судьей и судьей районного суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Между тем Муляр Е.А. к указанному выше перечню лиц не относится, поскольку основанием для применения к нему мер обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование явилось совершение ДТП с потерпевшим, влекущим возбуждение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того из показаний инспектора ***, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что транспортное средство под управлением Муляра Е.А. не задерживалось и передано его супруге.

Довод защитника о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Муляра Е.А. при наличии ходатайства защитника об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 06 марта 2018 года в 14 часов 30 минут, Муляр Е.А. и его защитник Бондарчук В.Ю. извещались лично, что подтверждается их расписками.

Вместе с тем к назначенному времени 06 марта 2018 года в судебное заседание Муляр Е.А. не явился, направив в суд своего защитника Бондарчука В.Ю.; о причинах своей не явки в судебное заседание, суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Муляра Е.А, в связи с чем полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Муляра Е.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Муляра Е.А. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Муляра Е.А, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Муляру Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Муляра Е.А, а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Муляра Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 337 Дмитровского района города Москвы от 07 марта 2018 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Муляра Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Бондарчука В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова