Постановление Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 4а-4672/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шахвердяна *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы, датированное 26 декабря 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы, датированным 26 декабря 2017 года, Шахвердян А.Ю. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, е му назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ефремова Н.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шахвердян А.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив был согласен его пройти в медицинском учреждении, однако данное обстоятельство было проигнорировано инспектором ГИБДД; наличие противоречий в устных показаниях инспектора Мирошкина С.В, в связи с чем, они необоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу; в судебном заседании понятой отрицал принадлежность ему подписи, имеющейся в процессуальных документах, однако почерковедческая экспертиза для проверки данного обстоятельства судом не назначалась; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых при фиксации его (Шахвердяна) отказа от его подписания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 07 ноября 2017 года в 03 часа 36 минут водитель Шахвердян А.Ю, управляя транспортным средством марки "БМВ" государственный регистрационный знак *** в районе д. 7 стр. 1 по Дербеневской набережной в городе Москве с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шахвердяна А.Ю. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортами инспектора ДПС Мирошкина С.В, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела; письменными объяснениями понятых Иваненкова В.П. и Бирюкова Д.И. и их устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шахвердяна А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шахвердяна А.Ю. в его совершении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Шахвердяна А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС в присутствии двух понятых Бирюкова Д.И. и Иваненкова В.П, подписавших указанные процессуальные документы без каких - либо замечаний к их содержанию, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления Шахвердяна А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Шахвердяна А.Ю. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение Шахвердяна А.Ю. в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив был согласен с его прохождением, однако инспектором ГИБДД данное обстоятельство было проигнорировано, является неубедительным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в присутствии понятых Бирюкова Д.И. и Иваненкова В.П. зафиксирован отказ Шахвердяна А.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). При этом указанный процессуальный документ подписан Бирюковым Д.И. и Иваненковым В.П. без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию.

Кроме того отказ Шахвердяна А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил в своих устных показаниях допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля выявивший административное правонарушение инспектор ГИБДД Мирошкин С.В, который однозначно подтвердил последовательный отказ Шахвердяна А.Ю. при наличии у него внешних признаков опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ставить под сомнение достоверность и объективность названных выше показаний Мирошкина С.В. оснований не имеется, поскольку они, вопреки доводу жалобы, последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами. При их получении названный свидетель предупреждался мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Объективных данных, свидетельствующих о служебной либо иной заинтересованности инспектора ГИБДД Мирошкина С.В. в неблагоприятном для Шахвердяна А.Ю. исходе дела, его желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводу жалобы, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые Иваненков В.П. и Бирюков Д.И. категорически не утверждали о согласии Шахвердяна А.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывая на то, что не помнят указанные обстоятельства в связи с давностью события. При этом указанные лица не отрицали принадлежность их подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что в данном случае не дает оснований п одвергать сомнению объективность и достоверность зафиксированных в нем сведений, касающихся направления Шахвердяна А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его последующего отказа от его прохождения, удостоверенных понятыми Иваненковым В.П. и Бирюковым Д.И.

Также следует отметить, что при составлении процессуальных документов сам Шахвердян А.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, допущенных, по его мнению, инспектором ГИБДД при направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов и акта отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД надлежащим образом в присутствии понятых.

Тем самым Шахвердян А.Ю. реализовал предоставленные ему ст. 25.1 КоАП РФ права по своему усмотрению.

Довод Шахвердяна А.Ю. о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ, не подписан понятыми, не влечет отмену судебных актов, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное подписание протокола об административном правонарушении понятыми. При этом отказ Шахвердяна А.Ю. от подписания данного документа зафиксирован инспектором ГИБДД надлежащим образом.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье, а затем судье районного суда правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Шахвердяна А.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соответствуют действительности.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Шахвердяна А.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Шахвердяна А.Ю. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шахвердяна А.Ю. не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шахвердяна А.Ю, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шахвердяну А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения Шахвердяна А.Ю. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы, датированного 26 декабря 2017 года и решения судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объёме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи была объявлена 26 декабря 2017 года, а мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2017 года. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 28 декабря 2017 года, тогда как в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда днём вынесения постановления ошибочно указано 26 декабря 2017 года. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, однако подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы, датированное 26 декабря 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шахвердяна *** изменить, указав датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы 28 декабря 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района города Москвы от 28 декабря 2017 года и решение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 31 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Шахвердяна А.Ю. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова