Постановление Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 4а-4700/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Митрофанова Д.Ю., поданную в интересах Ставицкого *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 17 ноября 2017 года Пономарев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Митрофанова Д.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Митрофанов Д.Ю, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что Ставицкий Е.Е. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством не находился, что подтверждается документами с места его работы, где он прошел повторное освидетельствование; незаконный допрос мировым судьей по собственной инициативе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД в отсутствии соответствующего ходатайства, а также признание показаний данного свидетеля, имеющего служебную заинтересованность в исходе дела, допустимыми по делу доказательством; суровость назначенного судом наказания; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; выводы судебных инстанций не мотивированы; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ставицкого Е.Е.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за у правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов 16 августа 2017 года в 07 час ов 15 минут Ставицкий Е.Е. управля л транспортным средством марки " Хендэ " государственный регистрационный знак *** в районе д. 23\41 по улице Бакунинская в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Ставицкого Е.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0, 415 мг/л; устными показаниями инспектора ГИБДД Самохина И.В, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ставицкого Е.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ставицкого Е.Е. в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой о свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов основанием полагать, что Ставицкий Е.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в отношении Ставицкого Е.Е. сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 415 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ставицкого Е.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO - 100 touch - K ", N 900468 прошедшего поверку, действительную до 03 апреля 2018 года.

Освидетельствование Ставицкого Е.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами; каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ставицкий Е.Е. не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял; сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,415 мг/л) Ставицкий Е.Е. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ставицкий Е.Е. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

При составлении протокола об административном правонарушении Ставицкий Е.Е. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких - либо возражений и замечаний, указав в своих письменных объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, - "вчера выпил чуть-чуть алкоголя, с результатом 0,415 согласен".

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Ставицким Е.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка защитника Митрофанова Д.Ю. на то, что Ставицким Е.Е. через непродолжительный период времени было пройдено дополнительное медицинское освидетельствование на работе, по результатам которого он был допущен к управлению транспортным средством, обосновано отвергнута судьей районного суда как несостоятельная по приведенным в обжалуемом решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того прохождение медицинского осмотра водителем по месту своей работы не относится к мероприятиям, проводимым в соответствии с КоАП РФ в отношении водителей транспортных средств в целях установления для установления их нахождения в состоянии опьнения.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Ставицкий Е.Е. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение достоверность результатов проведенного в отношении Ставицкого Е.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.

Довод жалобы о незаконном допросе мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны Ставицкого Е.Е. и его защитника не может повлечь удовлетворение жалобы.

В силу ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с этим лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, вправе в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, самостоятельно принимать меры к получению дополнительных доказательств, к которым относятся в том числе показания свидетелей. При этом КоАП РФ содержит запрет на их использование только в том случае, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В данном случае показания инспектора ГИБДД Самохина И.В. получены мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, после предупреждения указанного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для их признания недопустимым по делу доказательствам не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о служебной либо иной заинтересованности инспектора ГИБДД Самохина И.В. в неблагоприятном для СВтавицкого Е.Е. исходе дела, его желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.

Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Ставицкого Е.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ставицкого Е.Е. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ставицкого Е.Е, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Ставицкого Е.Е, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ставицкого Е.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для его изменения, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района города Москвы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Басманного районного суда города Москвы от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ставицкого *** оставить без изменения, жалобу защитника Митрофанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова