Постановление Московского городского суда от 15 августа 2018 г. по делу N 4а-4799/2018

Московского городского суда Базькова Е.М. , рассмотрев жалобу Морозова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16 марта 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16 марта 2018 года Морозов В.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишени права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Морозова В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Морозов В.В, выражая несогласие с названными выше судебными актами, просит их отменить с прекращением производства по делу, указывая на отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, совершение которого он не почувствовал; малозначительность совершенного правонарушения, отсутствие у потерпевшей материальных претензий относительно причиненного автомобилю ущерба.

Потерпевшая Аглицкая А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов 11 февраля 2018 года в 20 часов 00 минут водитель Морозов В.В, управляя транспортным средством марки "УАЗ" государственный регистрационный знак О 615 ВУ 197 в районе дома 2 по улице Паршина в городе Москве, стал участником ДТП с автомобилем "Киа" государственный регистрационный знак Р 393 УО 197, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место его совершения.

Указанные действия Морозова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Морозова В. В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП Аглицкой А.А, а также её устными показаниями, данными в суде первой инстанции; актом осмотра транспортного средства с приложенными к нему фотоматериалами, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Морозова В.В, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Морозова В.В. в его совершении.

Версия Морозова В.В. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП в связи с неосведомленностью своего участия в нем несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, совокупность которых определенно указывает на то, что контакт транспортных средств Аглицкой А.А. и Морозова В.В. был ощутимым для последнего, о чем свидетельствуют имеющиеся на обоих автомобилях повреждения в виде притертостей и царапин.

При этом сам Морозов В.В. в своих письменных объяснениях, данных на досудебной стадии производства по делу, не отрицал о своей осведомленности в причинении повреждений автомобилю "КИА" государственный регистрационный знак *** при парковке 11 февраля 2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 2, указав на то, что "зацепил левым порогом задний бампер, после чего направился к себе домой".

Таким образом, указанные выше о бстоятельства, при которых произошло столкновение транспортных средств и дальнейшее поведение Морозова В.В. объективно свидетельствует о том, что последний был осведомлен столкновении с автомобилем "Киа" государственный регистрационный знак Р 393 УО 197.

То обстоятельство, что Морозов В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

При этом отсутствие в момент ДТП второго его участника - водителя автомобиля "Киа" государственный регистрационный знак Р 393 УО 197 исключало у Морозова В.В. установленную п. 2.6.1 ПДД РФ возможность покинуть место ДТП без его оформления в установленном порядке.

Однако последовательность совершенных Морозовым В.В. после ДТП действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места его совершения без надлежащего оформления.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Морозов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Морозова В.В. о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем у читывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Морозова В.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие у потерпевшей Аглицкой А.А. материальных претензий к Морозову В.В. относительно причиненных повреждений не имеет значение по настоящему делу и не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Морозова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Морозова В.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Морозова В.В. не усматривается.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности Морозова В.В, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Морозову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Морозова В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 428 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 16 марта 2018 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозова *** оставить без изменения, жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова