Постановление Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4а-4893/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кузнецова М.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года Кузнецов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2018 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Славина Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кузнецов М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку повреждения, зафиксированные на автомашине "*", были получены до даты совершения вменяемого ему (Кузнецову М.А.) административного правонарушения. Указывает также, что потерпевший по настоящему делу установлен неверно, а показания признанного в качестве потерпевшего * В.И. о повреждениях на автомобиле "*" противоречивы.

* В.И, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 07 октября 2017 года, примерно в 14 часов 00 минут водитель Кузнецов М.А, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по ул. * в г. Москве, где в районе дома 25 корпус 2 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащей * В.И, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым М.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего Мареева В.И, а также его устными показаниями, данными в заседании суду апелляционной инстанции; актом осмотра транспортного средства "*" с фототаблицей; рапортом сотрудника полиции; карточкой водителя и иными материалами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы заявителя о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями потерпевшего * В.И, из которых усматривается, что в ночь с 6 на 7 октября 2017 года он оставил принадлежащий ему автомобиль "*" на парковке возле д. 25 к. 2 по ул. * в г. Москве, а 7 октября 2017 года в 15 часов 30 минут обнаружил повреждения переднего бампера на автомобиле и оставленную записку с номером телефона очевидца ДТП, указавшего, что наезд на его автомобиль совершила автомашина с государственным регистрационным знаком *

Указанные письменные объяснения потерпевшего * В.И, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве достоверных относительно события вмененного Кузнецову М.А. в вину административного правонарушения.

Кроме того, как правильно указал судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, т о обстоятельство, что в письменных объяснениях * В.И. в числе повреждений, полученных его транспортным средством в результате ДТП с участием автомашины "*", названы повреждения только переднего бампера, тогда как согласно показаниям * В.И, данным в судебном заседании второй инстанции, и сведениям, содержащимся в справке о ДТП, в результате произошедшего были также повреждены передняя правая фара, решетка радиатора и капот автомашины "*", не свидетельствует о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений.

Довод в жалобе о том, что потерпевший по настоящему делу установлен неверно, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, являлся * В.И, вследствие чего именно он был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Ссылка в жалобе на то, что в деле отсутствует судебный акт о привлечении Мареева В.И. в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку положения КоАП РФ не содержат обязанности по оформлению привлечения лица в качестве потерпевшего отдельным процессуальным актом.

При этом следует иметь в виду, что признание * В.И. потерпевшим по настоящему делу не зависит от того, по чьей именно вине произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, поскольку обязанности, предусмотренные п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, возлагаются на обоих водителей, причастных к произошедшему, и в данном случае именно Кузнецовым М.А. требования этих пунктов Правил не были соблюдены.

Довод заявителя о том, что повреждения, зафиксированные на автомашине "Грейт Волл", были получены до даты совершения вменяемого ему (Кузнецову М.А.) административного правонарушения, исследовался судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку в протоколе осмотра транспортного средства от 24 ноября 2017 года указаны все повреждения, имеющиеся на автомобиле "*" на момент проведения осмотра, в том числе и те, которые были получены при других обстоятельствах. В частности, наряду с вышеупомянутыми повреждениями заднего бампера, полученными данным автомобилем в результате наезда при движении задним ходом на автомобиль марки "*" 07 октября 2017 года, на автомобиле "*" зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого порога, правого заднего крыла, левой передней двери с молдингом, правой передней двери, левого порога и левого переднего крыла, которые действительно не относятся к названному ДТП.

Кроме того, о наличии самого ДТП свидетельствует не только соответствие повреждений на названных транспортных средствах, которые при совпадении, тем не менее, могут быть получены при разных обстоятельствах, равно как на одном из транспортных средств их может вообще не быть, но также показания потерпевшего * В.И. и иные доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их допустимость и достоверность. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Кузнецова М.А, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год назначено Кузнецову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его размер является минимальным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кузнецова М.А. оставить без изменения, жалобу Кузнецова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова