Определение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 4г-10110/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Козырева Н.В., подписанную представителем по доверенности Сидориным О.С., направленную по почте 18.07.2018г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 23.07.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018г. по гражданскому делу по иску Козырева Н.В. к ООО "Займ - Экпресс" о признании пунктов договора недействительными,

установил:

Истец Козырев Н.В. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО "Займ-Экспресс" о признании необоснованными требований о погашении задолженности, признания обязательств выполненными, ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа N *** от 24.08.2015 г, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере *** руб, при этом по условиям договора, он должен заплатить проценты 328,50% годовых. По его мнению, данные условия являются кабальными, и указывает на то, что сделка была совершена под влиянием тяжелых обстоятельств. Учитывая эти обстоятельства, просил признать пункт 4 Индивидуальных условий договора N *** от 24.08.2015 г. недействительными в части: установления завышенного процента выдачи займа, взыскать в свою пользу сумму в размере ***руб. 00 коп, а также компенсацию морального вреда.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2017г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. Козырев Н.В, в лице представителя по доверенности Сидорина О.С, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом, 24.08.2015 г. между Козыревым Н.В. и ООО " Займ-Экспресс" был заключен до говор займа N ***

В соответствии с условиями договора Козырев Н.В. взял займ на сумму *** руб. и обязался в срок до 08 февраля 2016 г. произвести возврат указанной суммы с процентами 328,50%.

Индивидуальные условия договора займа и сведения о предмете договора были доведены до сведения Козырева Н.В, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа N *** от 24 августа 2015 г.

07 июня 2016 г. Козыревым Н.В. в адрес ответчика ООО МК "Займ-Экспресс" направлена претензия о расторжении договора займа.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд проверил доводы истца положенные в обоснование иска и пришел выводу о том, что истцом не представлены достоверные и объективные доказательства, что договор займа был заключен под влиянием обмана, заблуждения и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 данной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии ч. 1 ст. 9 упомянутого закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что со стороны ответчика не нарушены требования Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводам истца о том, что условия, при которых заключен договор займа являются для него кабальными, поскольку, договор заключен на крайне невыгодных условиях для истца в судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Как указал суд, при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях, однако, этого сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал на то, что услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях истцом не представлено.

Установив, что права истца ответчиком нарушены не были, суд не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козырева Н.В, подписанной представителем по доверенности Сидориным О.С, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко