Определение Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4г-10127/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Лущенко О.Г. с 04 июня 2015 года работает в ФГБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны в должности специалиста по кадрам на условиях трудового договора N***** от 04 июня 2015 года с должностным окладом и компенсационными выплатами, установленными условиями договора.

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливается полная продолжительность рабочего дня, в соответствии с распорядком дня, установленного в организации ответчика.

01 июля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору от 04 июня 2015 года N*****, которым в указанный трудовой договор были внесены изменения, согласно икоторым истец была переведена на должность заместителя начальника отдела с должностным окладом согласно штатному расписанию.

Приказом начальника ФГБУ "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны от 17 июля 2017 года N***** Лущенко О.Г, за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило её отсутствие на рабочем месте 21 июня 2017 года с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, что подтверждено актом об отсутствии работника на рабочем месте от 21 июня 2017 года, объяснительная Лущенко О.Г. от 22.06.2017 г. и специалиста по кадрам ОКиС Добровольского О.В. от 22.06.2017 г, докладная по факту проведенного служебного расследования.

Согласно пояснениям Лущенко О.Г, данных ею в ходе служебного расследования, 21 июня 2017 года она по просьбе адвоката Шеремета И.Б, находилась в Московском гарнизонным военном суде, где должна была быть допрошена в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении Шеремета И.Б, однако в зал судебного заседания Лущенко О.Г. не приглашалась и в рамках рассматриваемого уголовного дела, судом не допрашивалась, в связи с чем повестка о вызове в суд на ее имя выдана не была.

Доводы Лущенко О.Г. о том, что её отсутствие на рабочем месте 21 июня 2017 года было предварительно согласовано с непосредственным начальником ОКиС Подгурским Ф.В, суд не принял во внимание, поскольку распоряжений работодателя, предписывающих истцу обязанность явиться в МГВС в спорный период времени, не издавалось, а явка истца в суд носила добровольный характер, и, как следствие, не могла быть расценена, как исполнение гражданином государственных обязанностей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу об отказе Лущенко О.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходила из того, что увольнение истца является законным, так как факт нарушения Лущенко О.Г. трудовой дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте 21 июня 2017 г, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Лущенко О.Г. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, то суд отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела Московским гарнизонным военным судом, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лущенко О.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года,апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова