Определение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4г-10151/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Романовой Э.П., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2018 года, с учетом дополнений к ней, поступивших 25 июля 2018 года, 10 августа 2018 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года по делу по иску ООО "ЮБС" к Романовой Э.П. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮБС" обратилось в суд к Романовой Э.П. с иском, просило взыскать задолженность по договору N ***** от 09.06.2011 года в сумме 250 000 долларов США в рублях по кусу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2013 г. по 25 ноября 2016 г. в размере 5 035 785 руб. 99 коп. и проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 2 332 251 руб. за период с 30.04.2013 года по 19.08.2016 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09.06.2011 года между ним и Романовой Э.П. заключен договор N ***** о долевом участии в 3-й очереди реконструкции и строительства базы отдыха "Мыс Сарыч", расположенной по адресу: *****. 08 августа 2012 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал, а ответчик принял объект - корпус N 15, расположенный по адресу: ***** для осуществления внутренних отделочных работ. 30.04.2013 года зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации N *****, в соответствии с которой строительство объекта считается законченным, а объект готовым к эксплуатации. ООО "ЮБС" и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" полностью выполнили свои обязательства по договору, однако ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи законченного строительства. Учитывая, что акт от 08.08.2012 года указывает на полное выполнение ООО "ЮБС" принятых на себя обязательств по строительству корпуса N 15, истец полагает, что обязательства ответчика по полной оплате полученного объекта наступили и должны были быть исполнены не позднее 30.04.2013 года (дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО "ЮБС" удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Элеоноры Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮБС" задолженность по договору N ***** от 09.06.2011 года в размере суммы, эквивалентной 250 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату платежа, неустойку за несвоевременную оплату в сумме 308 983 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова Э.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 09 июня 2011 года между частным предприятием "ЮБС", Романовой Э.П. и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" был заключен договор N ***** о долевом участии в 3-й очереди реконструкции и строительства базы отдыха "Сарыч", расположенной по адресу*****.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "ЮБС" (ЧП "ЮБС" преобразован в ООО "ЮБС") и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" принимают Романову Э.П. в строительство зданий и сооружений для организации и обеспечения отдыха - корпуса 1-18, расположенных на территории 3-й очереди реконструкции и строительства базы отдыха "Сарыч".

Согласно п. 1.2, и п. 1.3. договора Романова Э.П. обязалась оплатить ООО "ЮБС" стоимость строительства корпуса N 15 в сумме 11 955 000 грн, с учетом НДС, что в эквиваленте по курсу доллара США составляет 1 500 000 долларов США. Оплата указанной суммы производится ответчиком поэтапно, в объеме и сроки согласно приложению N 5 к настоящему договору, в наличной или безналичной форме в гривнах по курсу доллара США, установленному Национальным банком Украины на день оплаты.

В силу п. 1.5. договора ООО "ЮБС" и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" обязались выполнить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта и передать в собственность Романовой Э.П. двухэтажный коттедж, корпус N 15, расположенный по адресу: ***** на территории 3-й очереди реконструкции и строительства базы отдыха "Сарыч".

Согласно п. 2.1.4. договора ООО "ЮБС" обязалось выполнить строительство и ввод в эксплуатацию объекта корпуса N 15, расположенного по адресу: ***** в объеме согласно приложению N 2 к настоящему договору, а также организовать выполнение работ по производству внутриплощадочных инженерных коммуникаций и инфраструктуры объекта.

В соответствии с п. 4.1.3 договора, если Романова Э.П. допустит нарушение срока перечисления денежных средств, указанного в приложении N 5 настоящего договора, или измененного соглашением сторон, более чем на 2 месяца, то ООО "ЮБС" вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и потребовать уплаты штрафа в размере, не превышающем 2% от суммы невнесенного платежа согласно приложению N 5.

Также суд установил, что 08 августа 2012 года сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому ЧП "ЮБС" передало, а Романова Э.П. приняла объект - корпус N 15 для осуществления внутренних отделочных работ.

13 августа 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N *****, в соответствии с которым внесены изменения в п. 1.2, 1.6, 1.11, подпункты 2.1.11, 2.5.12, 2.3.2. изложены в новой редакции приложения N 2 и N 5 к договору.

Согласно приложению N 5 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2012 года, оплата в сумме, эквивалентной 1 400 000 долларов США, поступает от Романовой Э.П. на счет "ЮБС" согласно следующему графику: в срок до 09.06.2011 года - в сумме 50 000 долларов США, в срок до 30.06.2011 года - в сумме 200 000 долларов США, в срок до 30.07.2011 года - в сумме 350 000 долларов США, в срок до 20.09.2012 года - в сумме 500 000 долларов США, в течение 10-ти банковских дней с момента регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации и подписания акта приема-передачи законченного объекта - в сумме 250 000 долларов США, в течение 5-ти банковских дней с момента оформления свидетельства о праве собственности на объект в сумме 50 000 долларов США.

Пунктом 1.11 договора дополнительного соглашения от 13.08.2012 г. установлен срок окончания строительства корпуса N 15 в объеме, позволяющем ввести его в эксплуатацию согласно приложению N2 - третий квартал 2012 года.

30 апреля 2013 года зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении реконструкции и строительства базы отдыха "Мыс Сарыч" (III очередь строительства), 1-й этап, ПК-2, категория сложности III, адрес объекта: *****.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу N 2-4046/2015 от 17 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 24.03.2016 года, по иску Романовой Э.П. о внесении изменений в договор установлено, что корпус N 15, расположенный по адресу: *****, фактически принят Романовой Э.П, после 08 августа 2012 года Романовой Э.П. произведен ремонт и улучшения дома на сумму около 2 000 000 долларов США.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из того, что ООО "ЮБС" и ООО "База отдыха "Мыс Сарыч" полностью выполнили свои обязательства по договору, Романова Э.П. приняла объект и владеет им, однако свои обязательства, предусмотренные договором N ***** от 09.06.2011 года, не выполнила, в связи с чем взыскал с Романовой Э.П. в пользу ООО "ЮБС" задолженность по договору N ***** от 09.06.2011 года в размере 250 000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 30.04.2013 года по 19.08.2016 года, суд исходил из того, что условиями заключенного между сторонами договора N ***** от 09.06.2011 года не предусмотрено начисление платы (процентов) за пользование Романовой Э.П. денежными средствами ООО "ЮБС".

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения очередного взноса по договору, суд, с учетом установленного условиями договора максимального предела ответственности Романовой Э.П. в размере 2 % от просроченной суммы, взыскал сумму в размере 308 983 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с Романовой Э.П. задолженность по договору N ***** в гривнах, хотя валютой договора является доллар США, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора о валюте обязательства и валюте платежа были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что о плата стоимости строительства объекта (корпуса N 15) в соответствии с условиями договора должна осуществляться в гривнах и фактически производилась Романовой Э.П. в гривнах.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Романовой Э.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова