Определение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4г-10152/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Суворова А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года по делу по иску Суворова А.В. к Лиманскому О.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к Лиманскому О.А. о взыскании денежных средств в размере 1 716 610,96 руб, признании сделки между инвестором и трейдером недействительной, применив последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 1 344 226 руб, взыскании суммы ущерба в размере 1 644 226 руб, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 384,96 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01 сентября 2016 года и 14 сентября 2016 года между ним и ответчиком (трейдером) были заключены два договора поручения. Перед этим московское представительство компании с ограниченной ответственностью "*" заключило с Суворовым А.В. клиентские соглашения, по условиям которых Компания открыла истцу мультивалютные счета для отражения операций с иностранными валютами, на которые были зачислены наличные средства истца в размере 6700 долларов США и 14000 долларов США. Лиманский О.А. нарушил права истца, предусмотренные п. 17 раздела 3 клиентских соглашений, не обеспечив доступ к программному обеспечению, предназначенному для удаленного управления счетами клиента. Условиями соглашений предусмотрено, что передача полномочий на совершение сделок осуществляется инвестором посредством личного кабинета инвестора путем отправления трейдеру предложения о сотрудничестве. Ответчик каким-то образом получил доступ к мультивалютным субсчетам истца и вывел денежные средства. Заключение вышеуказанных соглашений было обусловлено тем, что в течение летне-осеннего периода 2016 года Суворов А.В. был болен, не выходил из квартиры, в связи с чем в деятельность компании, открывшей счета, не вникал, а при подписании соглашения поверил обещаниям. При заключении соглашения ответчик сознательно ввел истца в заблуждение, уверив в лице менеджера компании Б.А. и исполнительного директора Д.А.А, что денежные средства истца будут приумножены. На требование истца о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Суворова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суворов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 23.06.2005 г. N 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Судом установлено, что 30.08.2016 года между Компанией с ограниченной ответственностью "*" и Суворовым А.В. было заключено клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли. Предметом соглашения являлись общие условия и порядок заключения сделок между компанией и клиентом на маржинальной основе с валютами и валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами.

01.09.2016 года между Суворовым А.В. и Лиманским О.А. было заключено соглашение, по условиям которого трейдер обязался совершить от имени и за счет инвестора сделки с валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета N *, открытого инвестором, в том числе, передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязался уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения.

14.09.2016 года между Суворовым А.В. и Лиманским О.А. было заключено соглашение, по условиям которого трейдер обязался совершить от имени и за счет инвестора сделки с валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета N *, открытого инвестором, в том числе, передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 2.2-2.5 договоров, передача полномочий на совершение сделок (торговых операций) от имени инвестора, включая передачу торговых инструкций на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, осуществляется путем сообщения трейдеру конфиденциальной информации в виде торгового пароля, обеспечивающей доступ к совершению торговых операций со счета инвестора. С учетом характера поручения и обстановки, в которой действует трейдер, оформление доверенности на совершение указанных действий не требуется. Сообщение инвестором указанной конфиденциальной информации трейдеру допустимо только после подписания обеими сторонами настоящего соглашения. Передача полномочий, указанных в п. 2.2 соглашения, осуществляется инвестором, посредством личного кабинета инвестора, путем отправления трейдеру предложения о сотрудничестве нажатием соответствующей кнопки в личном кабинете инвестора и с последующим принятием трейдером этого предложения в своем личном кабинете. Трейдер не имеет технической возможности самостоятельно изменять пароль. Все права на снятие денежных средств со счета инвестора принадлежат исключительно инвестору.

В соответствии с п. 3.1 договоров, инвестор передает трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 6 700 долларов США и 14 000 долларов США.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2, уровень защиты капитала устанавливается 0 долларов США. Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств на счете ниже уровня защиты.

Согласно п. 7.3 договоров, стороны осведомлены о том, что возможные риски финансовых потерь от проведенных сделок могут быть значительными. Инвестор принимает на себя риски, связанные с инвестиционными решениями выбранного им трейдера.

21.02.2017 года Суворовым А.В. в адрес Лиманского О.А. направлена претензия с требованием считать соглашения между инвестором и трейдером от 01 сентября 2016 года и 14 сентября 2016 года недействительными и возвратить 6 700 долларов США и 14 000 долларов США.

Данная претензия осталась без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Суворовым А.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершении в отношении него обманных действий относительно природы совершаемых сделок, равно как и не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры он заключил под влиянием заблуждения, возражения по вопросу заключения данных договором истцом не заявлялись. Доказательств, подтверждающих тот факт, что Суворов А.В. осуществил выход на международный валютный рынок под влиянием обмана, заблуждения, злонамеренного соглашения сторон, суду не представлено.

Также суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что предметом соглашений о сотрудничестве, заключенных между сторонами, являлось не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговых счетах, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке "Форекс", направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что само по себе является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

В связи с тем, что заключенные сторонами соглашения фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, а ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства истца утрачены в результате игры.

Более того, что предметом договора между сторонами являлось ведение в интересах истца биржевой игры, тогда как гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, не имеется.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения законодательства о защите прав потребителей, а понятие "торговая операция" подменено понятием "биржевая игра", не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся несогласию заявителя с выводами суда о правовой природе заключенных между сторонами соглашений. Между тем, судом правомерно установлено, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу того, что предметом клиентских соглашений являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних или иных нужд потребителя, а ведение от имени и в интересах Суворова А.В. сделок, основанных на взаимном риске, результат которых зависел от наступления либо не наступления случайных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных Суворовым А.В. исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Суворову А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова