Определение Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4г-10156/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ильина А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2018 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года по делу по иску Ильина А.Ю. к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015г. по 17 сентября 2016 г. в размере 1 171 108 руб. 01 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, признании недействительным п.9.2 заключенного сторонами договора N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 мая 2013 г.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года исковые требования Ильина А.Ю, постановлено:

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Ильина Андрея Юрьевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля по 12 октября 2015 года включительно в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильин А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными постановлениями разрешено было.

Судом установлено, что 24 мая 2013 г. между ООО "Мортон-Юг" и Ильиным А.Ю. был заключен договор N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: секция 3, этаж 21, N квартиры на этаже - 2, общая проектная площадь - 46,84 кв.м, в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: ***** по проекту планировки.

Согласно п.2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 г.

Также суд установил, что истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную в п.4.3 договора в сумме 3 768 043 руб. 08 коп.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2016 г, вступившим в законную силу 17 сентября 2016 г, за Ильиным А.Ю. признано право собственности на квартиру - объект долевого строительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ильиным А.Ю. исковых требований, исходя из того, что предусмотренную договором обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 30 июня 2015 года ответчик не исполнил, жилое помещение истцу было передано лишь 12 октября 2015 года.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходил из того, что поскольку срок передачи объекта установлен договором не позднее 30 июня 2015 года, а жилое помещение истцу было передано истцу 12 октября 2015 года, то период просрочки составляет с 01 июля 2015 года по 12 октября 2015 года 104 дня.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 55 000 руб.

Разрешая исковые требования Ильина А.Ю. о признании недействительным п. 9.2 договора N***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24 мая 2013 года, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что поскольку договор заключен 24 мая 2013 года, а с настоящим иском в суд Ильин А.Ю. обратился только 05 апреля 2017 года, срок исковой давности им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки, не влекут отмену судебных актов, поскольку при определении размера неустойки судом приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки было произведено судом на основании ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ильину А.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова