Определение Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4г-10167/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Новиковой Н.Н., поданную в организацию почтовой связи 18 июля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2018 года, на решение Бутырского районного г. Москвы от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по делу по иску Новиковой Н.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы, Титовой А.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы, Титовой А.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 09 ноября 2001 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, при этом доля истца в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет 83,33%, а 16,67% доли в праве принадлежит Титовой А.Р. - наследнику к имуществу умершей З.А.Р. Титова А.Р. никаких действий для получения документов и регистрации права собственности не предпринимала, а владение истцом вышеуказанным недвижимым имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным. За 15 лет владения истцом спорным имуществом данное имущество никто не истребовал. В этой связи истец просила суд признать за ней 16,67% доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в силу приобретательной давности.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Н. к Департаменту городского имущества г.Москвы и Титовой А.Р. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретаемой давности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова Н.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Собственником 5/6 долей в спорном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04 февраля 2016 года является истец Новикова Н.Н.

Собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, в силу завещания является Титова А.Р, при этом свидетельство о праве наследования по закону на имя Титовой А.Р. в установленном порядке не выдавалось.

Из копии наследственного дела N247/1999 к имуществу умершей З.А.Р, проживающей на момент смерти по адресу: *, следует, что 31 октября 1998 года Забора А.Р. было составлено завещание, согласно которому она завещала все свое имущество, в том числе спорное жилое помещение, Титовой А.Р. и Титову В.Р, вместе с тем, после смерти З.А.Р. Титова А.Р. обратилась к нотариусу Ю.С.Е. с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о наследовании по закону на имя Титовой А.Р. не выдавалось.

Разрешая заявленные Новиковой Н.Н. исковые требования, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что факт добросовестного владения истцом имуществом, как своим собственным, в части спорной доли в процессе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, суд учел то обстоятельство, что собственником 1/6 доли в спорном имуществе на основании завещания является Титова А.Р, которая приняла наследство в полном объеме, в период проживания истца в спорном жилом помещении от принадлежащего ей недвижимого имущества не отказывалась. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что она не знала об отсутствии у нее оснований для приобретения спорной комнаты в собственность.

При этом сам по себе факт несения Новиковой Н.Н. расходов на содержание спорного имущества не порождает правовых оснований в виде приобретения права собственности на него.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Новиковой Н.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного г. Москвы от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова