Определение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4г-10172/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Кириченко П.М., действующего по доверенности в интересах Гогичаева С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. по заявлению Гогичаева С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 21.03.2011 г. по гражданскому делу N2-591/2011,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. с Гогичаева С.Г. в пользу Литвиновой Н.В. было взыскано *** руб. в счет погашения задолженности по договору займа и *** руб.*** коп. в счет возмещения судебных расходов.

28.04.2017 г. Гогичаев С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по новым обстоятельствам, указав, что 30.09.2015 г. Советским районным судом г. Владикавказ было постановлено решение о признании недействительным договора займа от 02.09.2007 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г, постановлено:

В удовлетворении заявления Гогичаева С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по гражданскому делу N 2-591/2011 отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. постановлено:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 22.06.2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Гогичаева С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу по иску Литвиновой Н.В. к Гогичаеву С.Г. о взыскании денежных средств отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, Кириченко П.М, действующий по доверенности в интересах Гогичаева С.Г, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Литвинова Н.В. обратилась в суд с иском к Гогичаеву С.Г. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 02.09.2007 г. договору займа на сумму *** Евро и процентов за просрочку его возврата, ссылаясь на то, что на основании указанного договора ответчик получил от истца ***Евро на срок две недели, однако возвратил лишь *** Евро, таким образом, его задолженность по основному долгу составила ***Евро, что эквивалентно *** руб, а по процентам за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата - ***руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. с Гогичаева С.Г. в пользу Литвиновой Н.В. было взыскано 3 545 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа и *** руб*** коп. в счет возмещения судебных расходов.

Гогичаев С.Г. с постановленным судом решением не согласился и подал кассационную жалобу, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а представленная истцом расписка от 02.09.2007 г. не удостоверена нотариусом, в связи с чем не может являться доказательством заключения договора займа; в последующем было подано дополнение к кассационной жалобе с указанием на то, что представленную истцом расписку ответчик не подписывал и денежные средства от Литвиновой Н.В. не получал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гогичаева С.Г. - без удовлетворения.

28.04.2017 г. Гогичаев С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по новым обстоятельствам, в связи с тем, что 30.09.2015 г. Советским районным судом г. Владикавказ было вынесено решение о признании недействительным договора займа от 02.09.2007 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. в удовлетворении заявления Гогичаева С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. было отказано.

В связи с тем, что определение Пресненского районного суда города Москвы от 22.06.2017 г. было постановлено в отсутствие Гогичаева С.Г, который не извещался о времени и месте рассмотрения поданного им заявления, судебная коллегия пришла к выводу об отмене, вынесенного определения и перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявление Гогичаева С.Г. по существу, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ указанной нормы права позволил сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В подтверждение наличия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г, была предоставлена копия решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, которое было постановлено 30.09.2015 г. которым:

- удовлетворены требования бывшей супруги ответчика - Агаевой Э.У. - к Гогичаеву С.Г. и к Литвиновой Н.В. о признании недействительным договора займа от 02.09.2007 г. в связи с тем, что Гогичаев С.Г. его не подписывал и заемных средств от Литвиновой Н.В. не получал;

- удовлетворены требования Гогичаева С.Г. о признании недействительным договора займа от 02.09.2007 г. в связи с тем, что Гогичаев С.Г. его не подписывал и заемных средств от Литвиновой Н.В. не получал, - которые были предъявлены к производству суда в порядке ст. 138 ГПК РФ, т.е. как встречный иск, но которые были предъявлены не к истцу, а к соответчику Литвиновой Н.В.;

- об отказе в удовлетворении требований Гогичаева С.Г. к Агаевой Э.У. о признании ее лицом, в солидарном порядке ответственным по обязательствам Гогичаева С.Г. по договору займа от 02.09.2007 г. на сумму *** Евро.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из мотивировочной части решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, которое было постановлено 30.09.2015 г. следует, что исковое заявление Агаевой Э.У. было подано в суд 19.11.2014 г.

Согласно копии сопроводительного письма, копия данного решения была направлена Агаевой Э.Г. Литвиновой Н.В. 16.10.2015 г, из чего следует вывод о том, что оно было изготовлено в окончательной форме не позднее указанной даты, и, соответственно, вступило в законную силу не позднее 17.11.2015 г, однако, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам было подано Гогичаевым С.Г. только 28.04.2017 г, т.е. с существенным пропуском установленного ст. 394 ГПК РФ срока.

То обстоятельство, что определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.02.2016 г. Литвиновой Н.В. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение, в рассматриваемом случае существенного значения не имеет, поскольку для Гогичаева С.Г. срок для подачи заявления о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. подлежал исчислению со следующего дня после истечения месячного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, от 30.09.2015 г.

Судебная коллегия учла, что об обстоятельствах, связанных с оформлением расписки от 02.09.2007 г. о получении от Литвиновой Н.В. денежных средств в сумме *** Евро, Гогичаев С.Г. узнал не позднее 06.12.2011 г, когда им было подано дополнение к кассационной жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. с указанием на то, что представленную истцом расписку он не подписывал и денежные средства от Литвиновой Н.В. не получал, однако, требование о признании договора займа недействительным не предъявлялось им до тех пор, пока 19.11.2014 г. в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с иском к нему и к Литвиновой Н.В. не обратилась его бывшая супруга Агаева Э.У, и лишь в ходе рассмотрения данного дела Гогичаев С.Г. предъявил иск к соответчику к Литвиновой Н.В, подав его как встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление Гогичаева С.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. не подлежит удовлетворению, как в связи с пропуском срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, так и в связи с наличием в действиях Гогичаева С.Г. злоупотребления правом.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе указывает о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией, верно определены юридически значимые обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для ео отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кириченко П.М, действующего по доверенности в интересах Гогичаева С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко