Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4г-10174/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности П.В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2018 года, на решение Щербинского районного г. Москвы от 15 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года по делу по иску Анжарини Х, к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Анжарини Х. обратился в суд с иском к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы, уточнив который, просил признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 3-х этажный, общей площадью 211,0 кв.м, инв. N*, лит.*, площадью 108,7 кв.м, лит.*, площадью 4,7 кв.м, лит.А2, площадью 21,8 кв.м, лит.*, площадью 14,3 кв.м, лит.*, площадью 61,5 кв.м, расположенный по адресу: *.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2009 года он является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью 109,9 кв.м, инв. N*, лит.*, и земельного участка, площадью 232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером *, расположенных по адресу: *. В 2011 году с целью улучшения жилищных условий он без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию дома путем строительства пристроек к жилому дому и возведении мансардного этажа, а именно: пристройка лит.А1, площадью 4,7 кв.м, пристройка лит.А2 на 1-м этаже, площадью 10,9 кв.м, пристройка лит. А2 на 2-м этаже, площадью 10,9 кв.м, пристройка лит.А3, площадью 14,3 кв.м, мансардный этаж лит.А4, площадью 61.5 кв.м. Факт строительства пристроек и мансардного этажа был зафиксирован ГУП МО "*" и выдан технический паспорт от 21.12.2011 года. Обратившись в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, он получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Анжарини Х. к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на реконструированный объект, удовлетворить.

Признать за Анжарини Х. право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 3-хэтажный, общей площадью 211,0 кв.м, инв. N*, лит.* площадью 108,7 кв.м, лит.* площадью 4,7 кв.м, лит.* площадью 21,8 кв.м, лит.* площадью 14,3 кв.м, лит.* площадью 61,5 кв.м, по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Анжарини Х. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.06.2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: *, и расположенного на нем жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 109,9 кв.м, инв.N *, лит.*. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2011 году с целью улучшения жилищных условий Анжарини Х. без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию дома путем строительства пристроек к жилому дому и возведении мансардного этажа, а именно: пристройка лит.*, площадью 4,7 кв.м, пристройка лит.* на 1-м этаже, площадью 10,9 кв.м, пристройка лит. * на 2-м этаже, площадью 10,9 кв.м, пристройка лит.*, площадью 14,3 кв.м, мансардный этаж лит.*, площадью 61.5 кв.м. Факт строительства пристроек и мансардного этажа был зафиксирован ГУП МО "*" и выдан технический паспорт от 21.12.2011 года.

Согласно техническому паспорту, выданному Ленинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", по состоянию на 21.12.2011 года общая площадь жилого дома составила 211,0 кв.м, разрешение на строительство пристройки лит.*, лит.*, лит.*, мансардный этаж лит.* не представлено.

Согласно техническому заключению N *, составленному ГУП Московской области "*" от 29 декабря 2012 года, жилой дом в реконструированном виде является домом в сблокированной застройке, при этом объект соответствует санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным, конструктивным требованиям СНиП, а также соответствует СНиП по площади и объему помещений, по устройству инженерного оборудования.

В декабре 2015 года Анжарини Х. обратился в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении реконструированного им жилого дома, расположенного по адресу: *.

В ответ на поступившее обращение Комитет государственного строительного надзора города Москвы отказал Анжарини Х. (исх. * от 25.01.2016 года) в удовлетворении заявления, исходя из невозможности оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без наличия разрешения на строительство.

Распоряжением ДГИ г. Москвы N 12202 от 17 мая 2016 года объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером *, присвоен адрес: *.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года по делу были назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческой организации Частное Экспертное Учреждение "Доверие".

Согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 20 мая 2017 года, объектами экспертного исследования являлись жилой дом, общей площадью 211,0 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером *, расположенные по адресу: *. В ходе экспертного исследования установлено, что исследуемый жилой дом находится в кадастровых границах земельного участка, в завершенной стадии строительства, готов к эксплуатации и круглогодичному проживанию. Общая площадь жилого дома увеличилась с 109,9 кв.м. до 211,0 кв.м. за счет возведения пристроек лит.*, лит.*, лит.*, лит.*. Разрешения на перепланировку, реконструкцию и переустройство не представлено. Исследуемые пристройки лит.*, лит.*, лит.*, лит.* соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

-градостроительным (по расположению на участке);

-противопожарным (по высоте и площади пожарного отсека);

-объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома);

-санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности).

Исследуемые пристройки лит.*, лит.*, лит.*, лит.* не соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям:

-санитарно-бытовым (по расположению относительно границ земельного участка). Фактическое минимальное расстояние до соседних земельных участков с КН *, * от 0,00 м, что не соответствует п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3 м до границ земельного участка. Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. Для рассмотрения исследуемых зданий как "блок" необходимо иметь согласие собственников земельных участков с КН *, * на реконструкцию, перепланировку, переоборудование частей спорного жилого дома. При этом эксперт отмечает, что в материалах дела имеется согласие собственников указанных земельных участков на выполнение работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию Анжарини Х. своей части жилого дома.

-противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям). Фактическое минимальное расстояние до соседних жилых домов, расположенных на земельных участках с КН *, *, от 0,00 м, что не соответствует п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому для данных типов зданий расстояние не менее 6 м. В то же время, как отмечает эксперт, в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двурядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. Для рассмотрения исследуемых зданий как "блок" необходимо иметь согласие собственников земельных участков с КН *, * на реконструкцию, перепланировку, переоборудование частей спорного жилого дома. При этом эксперт отметил, что в материалах дела имеется согласие собственников указанных земельных участков на выполнение работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию Анжарини Х. своей части жилого дома.

В ходе проведенного обследования экспертом было установлено, что исследуемые строения лит.* находятся в удовлетворительном состоянии, при этом не имеется нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций здания. Плотность застройки земельного участка в процентном соотношении с учетом всех жилых строений составила 43%, при допустимой 20%. Фактическая плотность застройки не соответствует норме, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 года N229-ПП "О порядке подготовки, утверждения, изменения (переоформления) и отмены градостроительных планов земельных участков". Вместе с тем, что при возведении исследуемых лит.* соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. С крыши лит.* не происходит сброса снега и талых вод на соседние земельные участки. Таким образом, согласно выводам эксперта, сохранение исследуемых лит.* не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные Анжарини Х. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что допущенные при возведении объекта нарушения санитарно-бытовых и противопожарных требований, которые сводятся к нарушению минимального отступа от границ смежных земельных участков, не являются существенными, от собственников соседних земельных участков получены согласия на осуществление истцом реконструкции, истцом предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, а произведенная реконструкция жилого дома не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что Анжарини Х. не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а Комитет строительного надзора г. Москвы обоснованно отказал истцу в выдаче такового, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольную постройку, а также о том, что возведенные пристройки не соответствуют санитарно-бытовым и противопожарным правилам, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности П.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного г. Москвы от 15 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова