Определение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 4г-10203/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах ГСК "Монолит" представителем по доверенности Лукояновым А.В., поступившую в Московский городской суд 20.07.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. по гражданскому делу по иску М. к ГСК "Монолит" о взыскании денежных средств, по встречному иску ГСК "Монолит" к М. о взыскании задолженности по членским взносам,

установил:

М. обратился в суд с уточнённым иском к ГСК "Монолит" о взыскании паевых и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении его из членов ГСК, указывая, что 26.10.1996 г. он заключил 3-х сторонний договор N 21/96 на передачу ему 1-го стандартного машиноместа (отдельного бокса), прав по владению и распоряжению боксом по окончанию строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, *, вл.152/8 с АОЗТ "Спортпроект-3", ГСК "Монолит"; по данному договору АОЗТ "Спортпроект-3" было обязано представлять интересы ГСК "Монолит" и завершить строительство в феврале 1997 г.; он как пайщик до 25.01.1997 г. должен был внести паевые, вступительные и целевые взносы; 02.07.1997 г. он внёс в кассу ГСК "Монолит" сумму, эквивалентную 6083,79 долларам США; одновременно был определён этаж и номер его бокса; 19.02.2008 г. он погасил задолженность по оплате членских взносов по 1-й квартал 2008 г. включительно; уведомлением от 20.05.2008 г. ответчик потребовал переоформить договорные отношения, в одностороннем порядке, более чем в 2 раза повысил стоимость машиноместа, указав, что взаиморасчёт может быть осуществлён только после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию; из интернета он узнал, что 30.12.2013 г. строительство комплекса было завершено, объект введён в эксплуатацию; в середине мая 2016 г. он получил письмо от ГСК "Монолит" о том, что решением общего собрания членов ГСК от 10.04.2016 г. он был исключён из членов кооператива; ответчик превысил сроки строительства на 16 лет 9 месяцев

30 дней; после сдачи объекта в эксплуатацию продолжил пользоваться его денежными средствами ещё 2 г. 3 месяца 10 дней; поскольку в ГСК зарегистрировано 463 машиноместа, он полагает, что имеет право на получение 1/463 доли доходов, полученных ответчиком от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности кооператива с 30.12.2013 г. по 10.04.2016 г. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные паевые и целевые взносы в сумме 404797 руб, что эквивалентно 6083,79 долларам США по курсу ЦБ РФ на 10.04.2016 г. - на дату его исключения из членов ГСК; проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 2840 дней в сумме 264193,17 руб.

ГСК "Монолит" обратился в суд со встречным иском к М. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, расходов по оплате госпошлины, указывая, что за период с 2008 г. по март 2016 г. М. обязан был уплачивать членские взносы, что им сделано не было; образовалась задолженность по оплате членских взносов в размере 67500 руб, процентов в соответствии с п.3.8 Устава ГСК за несвоевременную оплату членских взносов в размере 61385 руб, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3777,70 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19.10.2017 г. постановлено:

Взыскать с ГСК "Монолит" в пользу М. сумму в размере 148680 руб.

Взыскать с М. в пользу ГСК "Монолит" задолженность по оплате членских взносов в размере 67500 руб, проценты в размере 2000 руб.

С учётом произведённого взаимозачёта взыскать ГСК "Монолит" в пользу

М. сумму в размере 79180 руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2017 г. изменить в части определения суммы, взысканной с ГСК "Монолит" в пользу М.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ГСК "Монолит" в пользу М. сумму паевого взноса в размере 404760 руб.

Взыскать с М. в пользу ГСК "Монолит" задолженность по членским взносам в размере 67500 руб, проценты в размере 2000 руб.

С учётом произведённого взаимозачёта взыскать с ГСК "Монолит" в пользу Мартыненко Александра Васильевича сумму в размере 335260 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу М. в остальной части оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, представитель ответчика ГСК "Монолит" обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.1996 г. заключён 3-х сторонний договор

N 21/96 между АОЗТ "Спортпроект-3", ГСК "Монолит" и истцом; по данному договору АОЗТ "Спортпроект-3" обязалось передать истцу свою долю в ГСК в натуральной форме в размере

1-го стандартного машиноместа (1-го отдельного бокса), права по владению и распоряжению боксом по окончанию строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, *, вл.152/8; пайщик был обязан внести вступительный взнос 500000 руб, паевые взносы на финансирование проектно-изыскательских и строительных работ в сумме 6000 долларов США в рублях на дату поступления платежа по указанному в договоре графику; сроки строительства были определены сторонами: июнь 1996 г. - февраль 1997 г.; 26.10.1996 г. истец подал заявление в правление ГСК "Монолит" о принятии его в пайщики с долей, составляющей 1 машиноместо, с выплатой паевых взносов по индивидуальному договору N 21/96 от 26.10.1996 г.; с Уставом ГСК он был ознакомлен и согласен.

02.07.1997 г. истец внёс в кассу ГСК "Монолит" сумму, эквивалентную 6083,79 долларам США, что не отрицалось стороной ответчика; 19.02.2008 г. он погасил задолженность по оплате членских взносов по 1-й квартал 2008 г. включительно; уведомлением от 20.05.2008 г. ответчик предложил переоформить договорные отношения и оплатить до 01.07.2008 г. себестоимость машиноместа в строящимся гараже-стоянке; в случае отказа от предлагаемых условий, вопрос о взаиморасчётах мог быть рассмотрен только после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

05.03.1999 г..в процессе строительства гаража-стоянки произошло обрушение недостроенного здания; здание многоэтажного гаражного комплекса должно было быть построено АОЗТ "Спортпроект-3" по договору N 52/96 от 16.05.1996 г..и дополнению к данному договору от 17.10.1997 г, сдано государственной комиссии до 31.06.1998 г..; строительство велось с нарушением строительных норм и правил; 10.03.1999 г..Распоряжением N 01-41-275 Префекта ЮАО в связи с обрушением части армокаркаса, произошедшим на строительстве многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г..Москва, *, вл.152/8, была создана техническая комиссия для выявления факторов, вызвавших обрушение, и выработки предложений по ликвидации последствий, предупреждению повторения подобных фактов; решением Арбитражного суда г..Москвы от 09.06.1999 г..договор от 16.06.1996 г..N 52/96, дополнительное соглашение к нему от 17.10.1997 г, заключённое между ГСК "Монолит" и АОЗТ "Спортпроект-3", были расторгнуты; с АОЗТ "Спортпроект-3" в пользу ГСК "Монолит" было взыскано 4785000 руб, пени; в 2003 г..несущие конструкции недостроенного гаража-стоянки были обследованы ФГУП Проектно-изыскательский институт "Фундаментпроект"; 16.05.2001 г..(дата регистрации Префектурой ЮАО) между Правительством Москвы в лице префекта ЮАО и ГСК "Монолит" был заключён инвестиционный контракт N 01-27-10/1; по п.2.1, его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству и сдаче в эксплуатацию 4-х этажного гаража-стоянки по адресу: г..Москва, *, д.152, вл.8; по п.3.1. инвестиционного контракта, 15% машиномест и площадей общего пользования реализовалось инвестором льготным категориям граждан, очередникам районной Управы по себестоимости в связи с форс-мажорными обстоятельствами, возникшими в ходе строительства по вине проектировщика и генподрядчика в лице АОЗТ "Спортпроект-3", требующими от инвестора дополнительных затрат на ликвидацию последствий обрушения части недостроенных конструкций, перепроектирования и частичного демонтажа возведённых

конструкций гаража; 18.01.2002 г..было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 01-27-10/1 по продлению срока приёмки объекта в эксплуатацию - не позднее 3-го квартала 2003 г..; 10.07.2003 г..было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 01-27-10/1 по предмету контракта; 22.03.2004 г..было подписано дополнительное соглашение к инвестконтракту о продлении срока приёмки объекта в эксплуатацию - не позднее 20.09.2004 г..; 24.05.2003 г..ГСК "Монолит" провёл общее собрание пайщиков, оформленное протоколом

N 40; были приняты решения о демонтаже ранее возведённых несущих конструкций гаража-стоянки; о признании бросовыми затратами финансовых и иных затрат ГСК "Монолит", проектных и подрядных организаций, ранее участвовавших в строительстве гаража; о подписании с каждым пайщиком кооператива новых индивидуальных договоров; 10.01.2008 г. Правительство Москвы распоряжением N 1-РП о завершении проектирования и строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, *, д.152, вл.8 определило срок для проектирования, строительства гаража стоянки - до 30.09.2008 г.; 09.02.2008 г. ГСК "Монолит" провёл общее собрание пайщиков, оформленное протоколом N 67, на котором был принят ряд решений: решение Правление ГСК "Монолит" (протокол N 62 от 25.04.2007 г.) о сметной стоимости строительства многоэтажного гаража-стоянки в сумме 348000000 руб, планируемой себестоимости стандартного машиноместа (площадью 18 кв.м) в сумме 700000 руб. было утверждено; правлению ГСК "Монолит" было поручено обеспечить реализацию прав требования на машиноместа пайщикам, вступившим в кооператив и выплатившим паевые взносы до 01.03.2003 г, при условии увеличения их паевого взноса (доплаты) до планируемой себестоимости машиноместа с учётом ранее выплаченного паевого взноса и фактической площади приобретаемых машиномест; пайщикам кооператива, вступившим в ГСК до

01.03.2003 г. в соответствии с решением общего собрания (протокол N 40 от 24.05.2003 г.), до 01.03.2008 г. завершить переоформление индивидуальных договоров и дополнительных соглашений к ним; в переоформляемых договорах предусмотреть доплату (увеличение паевого взноса) за стандартное машиноместо (площадью 18 кв.м) до 700000 руб. с учётом ранее выплаченного паевого взноса, которая должна быть выплачена за период с 10.03. до

10.05.2008 г.; правлению ГСК расчёт ранее выплаченного паевого взноса произвести по результатам ранее проведённой перерегистрации членов ГСК, утверждённых решением общего собрания членов ГСК "Монолит" (протокол N 40 от 24.05.2003 г.) по курсу доллара США на дату проведения общего собрания 09.03.2008 г, равному 24,78 руб. за 1 доллар США; в случае отказа (невозможности) пайщика произвести доплату до планируемой себестоимости и выхода пайщика из кооператива, возврат ранее выплаченного паевого взноса предусмотреть не позднее сдачи объекта приёмочной комиссии; в связи с завершением демонтажа всех ранее возведённых конструкций и освобождением от них строительной площадки, разработкой в полном объёме за период с 01.03.2003 г. по 09.02.2008 г. новых комплектов исходно-разрешительной и проектной документации, решение правления ГСК "Монолит" о признании убытками (бросовыми затратами) всех затрат до 01.03.2003 г. ГСК, проектных, подрядных и иных организаций, понесённых ими в связи с реализацией проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, *, д.152, вл.8 утвердить.

Также судом установлено, что ГСК "Монолит" письмом N 34/08 от 20.05.2008 г. предложило М. переоформить договор с ГСК, оплатить до 01.07.2008 г. себестоимость машиноместа в строящемся гараже-стоянке; этим письмом истец также был уведомлен о том, что в случае отказа от предлагаемых условий приобретения машиноместа, в связи с признанием общим собранием членов ГСК "Монолит" затрат кооператива на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы до 01.03.2003 г. убытками кооператива (бросовыми затратами), вопрос о взаиморасчётах ГСК может быть рассмотрен только после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию. М. отказался переоформлять договорные отношения с ГСК "Монолит" и заключать инвестиционный договор, предусматривающий доплату денежных средств за машиноместо.

Как указывается судом, в материалы дела также были представлены доказательства того, что 26.12.2012 г. Мосгосстройнадзор выдал ГСК "Монолит" разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки с открытой автостоянкой по адресу: г. Москва, *, вл.152, корп.8; 11.05.2016 г. ГСК "Монолит" письмом N 33/16 уведомило

М. об исключении из членов ГСК решением общего собрания от 10.04.2016 г.; для оформления соглашения о расторжении ранее заключённого договора N 21/96 от 26.10.1996 г, проведения взаиморасчётов в соответствии с решением общего собрания (протокол N 67 от 09.02.2008 г.) ему было предложено в 10-и дневный срок представить в правление в письменном виде актуальные паспортные данные, реквизиты счёта, ИНН; погасить все имеющиеся задолженности по взносам, что сделано не было.

Разрешая заявленные М. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гараж-стоянка, строительство которого было оплачено М, был демонтирован в связи с обрушением строящегося здания; решением общего собрания членов ГСК все затраты до 01.03.2003 г. были признаны убытками (бросовыми затратами); расчёт ранее выплаченного паевого взноса было решено производить по курсу, равному 24,78 руб. за 1 доллар США, а потому суд посчитал возможным применить указанный курс доллара при расчёте суммы паевого взноса в размере 6000 долларов США, внесённых истцом в период с 26.10.1996 г. по 25.01.1997 г, согласно имеющимся отметкам в договоре N21/96 от 26.10.1996 г. В связи с этим суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика ГСК "Монолит" в пользу истца М. денежной суммы в размере 148680 руб.; оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усмотрел. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами районный суд оставил без удовлетворения, поскольку пришёл к выводу о том, что ГСК денежными средствами истца не пользовался, т.к. объект строительства был снесён после обрушения; решением общего собрания все затраты до 01.03.2003 г. были признаны убытками; в постройку имеющихся гаражных боксов истец денежные средства не вкладывал.

При разрешении встречных исковых требований ГСК "Монолит" суд первой инстанции исходил из того, что истец с момента заключения договора 26.10.1996 г. заявление о выходе из членов ГСК до момента его исключения из членов ГСК не подавал; по 1-й квартал 2008 г. оплачивал членские взносы, т.е. признавал себя членом ГСК, а потому у него имелась обязанность по уплате членских взносов, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Мартынеко А.В. в пользу ГСК "Монолит" задолженности по оплате членских взносов в размере 67500 руб. за период с апреля 2008 г. по март 2016 г, а также пени, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив их до 2000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного решения, с выводами суда первой инстанции, в целом, согласилась, однако, признав неверным вывод суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с ГСК "Монолит" в пользу М, указав, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 50, 116 ГК РФ, а также ст. 11, п. п. 1, 2 ст.13, п. 1 ст. 14 Закона РФ от 16.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Так судом апелляционной инстанции установлено, что 26.10.1996 г. между АОЗТ "Спорткомплекс-3", ГСК "Монолит" и М. был заключён договор N 21/96; по условиям договора, АОЗТ "Спортпроект-3" передаёт пайщику свою долю в ГСК в натуральной форме в размере 1-го стандартного машиноместа в виде 1-го отдельного бокса, все права по владению, распоряжению и пользованию этой долей в соответствии с Уставом ГСК по окончании строительства гаражного комплекса по адресу: г. Москва, *, д.152/8 (п.1.1. договора); ГСК по окончании строительства гаражного комплекса принимает пайщика в состав своих членов в счёт доли, переданной АОЗТ (п.1.2. договора); пайщик обязуется внести вступительный взнос в размере 500000 руб, паевые взносы на финансирование проектно-изыскательских и строительных работ в сумме 6000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату поступления платежа (п.1.3 договора).

М. был принят в члены ГСК "Монолит"; во исполнение условий договора N21/96 от 26.10.1996 г. совершил несколько платежей в ГСК "Монолит" в общей сумме, соответствующей рублевому эквиваленту 6083,79 долларов США; 01.03.2001 г.

М. была выдана членская книжка члена ГСК "Монолит", в которую были внесены записи об уплате вступительного взноса в размере 500000 руб, об уплате паевых взносов в размере 6083,79 у.е. (долларов США); 19.02.2008 г. истец погасил задолженность по оплате членских взносов по 1-й квартал 2008 г. включительно.

На основании п.4.4 Устава ГСК "Монолит" в редакции 2001 г, действовавшей на момент вступления истца в члены ГСК, член кооператива, исключённый или вышедший по своему усмотрению из кооператива, имеет право на выплату стоимости пая или выдачу имущества, соответствующего его паю, в течение 2-х месяцев после окончания строительства и сдачи объектов ГСК в эксплуатацию при условии подтверждения выплаченного пая. П.5.5 Устава ГСК "Монолит" от 2005 г. предусматривает, что выбывшее из членов ГСК лицо может получить стоимость паевого взноса с учётом износа основных фондов ГСК (гаражного комплекса, дорог и инженерных коммуникаций), либо передать принадлежащее ему право собственности (до сдачи гаражного комплекса Госкомиссии - право требования) на гаражное или иное помещение третьим лицам на основании договора купли-продажи, дарения и т.д, предварительно уведомив об этом правление ГСК.

Также судебной коллегией установлено, что 26.12.2012 г. Мосгорстройнадзор выдал ГСК "Монолит" разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки с открытой стоянкой по адресу: г. Москва, *, вл.152, корп.8; 11.05.2016 г. ГСК "Монолит" уведомило М. об исключении из членов кооператива на основании решения общего собрания от 10.04.2016 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что истец при выходе из членов ГСК получил право на выплату паевого взноса в размере

6000 долларов США по курсу, действовавшему на дату выхода из членов ГСК - 10.04.2016 г, поскольку на момент исключения истца из членов ГСК "Монолит" курс доллара составлял

67,46 руб, взыскав с ГСК "Монолит" в пользу М. сумму паевого взноса в размере 404760 руб. (6000 долларов США х 67,46 руб.).

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГСК "Монолит" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ГСК "Монолит" представителем по доверенности Лукояновым А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко