Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4г-10221/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Бойко М.С. по доверенности и ордеру адвоката Корчаго Е.В., поступившую в Московский городской суд 24.07.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Ромашина В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Бойко М.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на долю в квартире, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ромашину В.В., Бойко М.С. о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

установил:

Ромашин В.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества

г. Москвы, Бойко М.С, в котором просила восстановить срок для принятия наследства умершего Ромашина В.П, признать договор дарения от 25.08.2016г, заключенный между Ромашиным В.П. и Бойко М.С. недействительным, истребовать из чужого владения Бойко М.С. квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 111, признать право Ромашина В.В. на ? долю в праве собственности на квартиру. В обоснование требований указывает, что данная квартира принадлежала его двоюродному брату Ромашину В.П. В течение долгого времени он и Ромашин В.П. не общались в силу удаленного проживания, при этом истец пользовался оставленными у него вещами Ромашина В.П. В феврале 2017 года ему стало известно о смерти Ромашина В.П. в 2014 году. 16 сентября

2016 года был зарегистрирован переход права собственности по договору дарения спорной квартиры между Ромашиным В.П. и Бойко М.С. Истец не знал и не мог знать об открытии наследства до момента обращения в суд: запись в ЕГРП о смене собственника появилась только 16 сентября 2016 года, с регистрации Ромашин В.П. снят не был и числился в домовой книге, задолженность по коммунальным платежам отсутствовала, ремонт в квартире не производился.

Департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) предъявил встречный иск к Ромашину В.В, Бойко М.С. о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, указывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Ромашину Виктору Петровичу, который умер в 2014 году. Право собственности Бойко М.С. зарегистрировано 16.10.2016 года. Наследственное дело к имуществу Ромашина В.П. не открывалось. Учитывая дату смерти Ромашина В.П, договор дарения квартиры с Бойко М.С. не мог им быть заключен, в связи с чем он является недействительным и подлежит истребованию из чужого незаконного владения Бойко М.С. Учитывая отсутствие наследников, принявших наследство к имуществу Ромашина В.П, квартира является выморочным имуществом, право собственности на которое должно быть признано за городом Москвой.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Ромашин В.В. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, возражали против удовлетворения встречного иска, помимо обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, указали, что Ромашин В.П. с

2014 года не отвечал на телефонные звонки, что вызвало у истца в 2017 году беспокойство.

Представитель ответчика Бойко М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, как по первоначальному заявлению, так и по встречному, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному)

ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо Ромашин В.В. в судебное заседание явился, полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г, постановлено:

Исковые требования Ромашина В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:

г. Москва, * ул, д. 6, кв. 111.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Встречное исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:

г. Москва, * ул, д. 6, кв. 111.

Истребовать квартиру N 111, расположенную по адресу: г. Москва, * ул, д. 6 из чужого незаконного владения Бойко М.С.

Признать право собственности на квартиру N 111, расположенную по адресу: г. Москва, * ул, д. 6, за городом Москвой

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ответчика Бойко М.С. - адвокат Корчаго Е.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене: относительно решения суда первой инстанции - в части удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Ромашину В.В, Бойко М.С. о признании договора дарения недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, оставив в остальной части решение без изменения; относительно апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда - в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Бойко М.С, оставив в остальной части апелляционное определение без изменения, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Ромашин В.П, 29 августа

1937 года рождения, являлся собственником спорного жилого помещения - квартиры N 111 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9. 18 февраля 2010 года Ромашин В.П. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы, зарегистрированное в реестре за N 2-2575, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9, кв. 111 и денежные вклады, завещал

Ромашину Вл.Вас, * года рождения и Ромашину Вас.Вас, * года рождения, в равных долях каждому. * 2014 года Ромашин В.П. умер, что подтверждается записью акта о смерти N * от * 2014 года, выданной Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Согласно заключению эксперта N * ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 28 апреля 2014 года причина смерти Ромашина В.П. не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений трупа с полным гнилостным расплавлением головного мозга.

Согласно сообщению ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве, выплата пенсии Ромашину В.П. прекращена 01 августа 2014 года по причине смерти гражданина 18 февраля 2014 года.

16 сентября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Бойко М.С. на основании договора дарения квартиры от 25 августа 2016 года заключенного между Бойко М.С. и Ромашиным Виктором Петровичем.

К имуществу Ромашина В.П. наследственное дело не заводилось.

Истец Ромашин В.В. просил восстановить пропущенный срока для принятия наследства, указывая, что в течение долгого времени он и Ромашин В.П. не общались в силу удаленности проживания, при этом истец пользовался оставленными у него вещами Ромашина В.П, о смерти которого узнал только в феврале 2017 года

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 166, 167, 168, 209, 301, 302, 1111, 1113, 1114, 1151, 1155 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Так, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требования Ромашина В.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, учитывая, что он, являясь двоюродным братом и наследником умершего Ромашина В.П, в права наследования не вступал, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращался, при этом срок для принятия наследства пропустил, однако убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок не представил. Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд принял во внимание, что Ромашин В.В. отношений с наследодателем Ромашиным В.П. на протяжении многих лет не поддерживал, при этом, зная о наличии составленного Ромашиным В.П, в том числе на его имя, завещания, а также учел, что Ромашин В.В. знал, о том, что Ромашин В.П. с 2014 года на связь не выходит, на телефонные звонки не отвечает, но судьбой Ромашина В.П. не интересовался. Довод Ромашина В.В. о том, что он узнал о смерти наследодателя Ромашина В.П. только в феврале 2017 году, когда был привлечен в качестве третьего лица на стороне истца по иску своего брата Ромашина Вл.Вас, который по настоящему делу является третьим лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не указывает на то, что он не должен был знать об открытии наследства после смерти своего дяди, с которым он имел возможность поддерживать отношения при жизни, интересоваться состоянием его здоровья, судьбой и обладал реальной возможностью своевременно узнать о его смерти.

Поскольку уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства в порядке ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в настоящем случае не имеется, то суд также отклонил требование Ромашина В.В. о признании права собственности на долю в спорной квартире.

В то же время суд первой инстанции нашел обоснованным требование Ромашина В.В. о признании договора дарения от 25 августа 2016 недействительным, потому как в ходе судебного разбирательства было установлено, что 16 сентября 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к Бойко М.С. на основании договора дарения квартиры от 25 августа 2016 года, заключенного между Бойко М.С. и Ромашиным В.П, однако договор дарения квартиры от 25 августа 2016 года заключен после смерти дарителя Ромашина В.П, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности) в силу положений ст. 168 ГК РФ.

Ссылка ответчика Бойко М.С. и его представителя о том, что Ромашин В.П. лично присутствовал в МФЦ по району Хамовники г. Москвы при подаче документов для регистрации договора дарения и предъявлял паспорт гражданина России на свое имя, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства опровергаются записью акта о смерти N 5458 от 25 июня 2014 года, заключением эксперта

N * ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 28 апреля 2014 года.

Также судом отклонены и доводы ответчика Бойко М.С. и его представителя о том, что заключение эксперта N * ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" от 28 апреля 2014 года, не подтверждает факта установления личности, поскольку в данном документе указано на невозможность установления причины смерти Ромашина В.П, а не личности трупа. Напротив, в представленном заключении однозначно указано о том, что была произведена судебно-медицинская экспертиза трупа Ромашина В.П, * года рождения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что наследников к имуществу умершего Ромашина В.П. не имеется, спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы о признании договора дарения недействительной сделкой и признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде спорной квартиры и истребовал ее из незаконного владения Бойко М.С. в пользу ДГИ г. Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб Ромашина В.В. и Бойко М.С.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Бойко М.С. по доверенности и ордеру адвоката Корчаго Е.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко