Определение Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4г-10246/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Труфановой М.А., действующей по доверенности в интересах Мисько Н.А., поступившую в Московский городской суд 24.07.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Ростовцевой А.Ю., Акимовой М.С. к Пронину А.Н., Гармаш Н.А., Мисько Н.А. о признании сделок недействительными, обязании исключить сведения из ЕГРН, определении доли в имуществе, включении доли в состав наследственного имущества, распределении между наследниками; по иску Мисько Н.А. к Ростовцевой А.Ю., Акимовой М.С. о признании добросовестным приобретателем; по иску Гармаш Н.А. к Ростовцевой А.Ю., Акимовой М.С. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истцы Ростовцева А.Ю, Акимова М.С. обратились в суд с иском к ответчикам Пронину А.Н, Гармаш Н.А, Мисько Н.А. и, уточнив исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77, заключенный 10.12.2015 г. между Прониным А.Н. и Гармаш Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 09.02.2016 г. между Гармаш Н.А. и Мисько Н.А.; применить последствия недействительности сделок; обязать Управление Росреестра по Москве исключить из ЕГРН сведения о переходе права собственности на квартиру к Гармаш Н.А, исключить из ЕГРН сведения о переходе права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77, к Мисько Н.А; определить доли в совместно нажитом имуществе Прониной О.А. и Пронина А.Н. в квартире по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77, в результате чего доля Прониной О.А. составляет ? доли, доля Пронина А.Н. - ?; включить долю, принадлежащую Прониной О.А. в состав наследственного имущества и распределить ее между наследниками в следующем порядке: Пронину А.Н. - 1/3 долю от доли в совместно нажитом имуществе - ? квартиры, Роствцевой А.Ю. - 1/3 долю от доли в совместно нажитом имуществе - ? квартиры, Акимовой М.С. - 1/3 долю Прониной О.А. от доли в совместно нажитом имуществе -1/2 доли квартиры; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 300 руб. 00 коп, почтовые расходы в сумме 1 762 руб. 53 коп. Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками Прониной О.А, которая решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. признана умершей. Спорная квартира является совместно нажитым имуществом Прониной О.А. и Пронина А.Н, однако Пронин А.Н. до вступления в законную силу решения суда об объявлении Прониной О.А. умершей, с целью лишения истцов наследственного имущества распорядился указанной квартирой. По мнению истцов, заключенная сделка и все последующие являются мнимыми, совершенными для вида.

Ответчики Мисько Н.А, Гармаш Н.А. предъявили встречные иски, в которых просили признать их добросовестными приобретателями квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77, мотивируя требования тем, что имущество было приобретено возмездно, на момент его приобретения покупатели не знали и не могли знать о том, что продавец неправомерно произвел его отчуждение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77, заключенный 23.11.2015 г, между Прониным А.Н. и Гармаш Н.А.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77, заключенный 09.02.2016 года между Гармаш Н.А. и Мисько Н.А.

Истребовать из владения Мисько Н.А. квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77.

Прекратить право собственности Мисько Н.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77.

Определить доли в совместно нажитом имуществе Прониной О.А. и Пронина А.Н. - квартире по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77: доля Прониной О.А. составляет ?, доля Пронина А.Н. - ?.

Включить ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77, в состав наследственного имущества после смерти Прониной О.А.

Признать за Прониным А.Н. право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77.

Признать за Ростовцевой А.Ю. право собственности на 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77.

Признать за Акимовой М.С. право собственности на 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77.

Признать Гармаш Н.А, Мисько Н.А. добросовестными приобретателями жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ростовцевой А.Ю, Акимовой М.С, Пронина А.Н. согласно долям.

Взыскать с Пронина А.Н. в пользу Ростовцевой А.Ю, Акимовой М.С. расходы по госпошлине в сумме 100 руб, почтовые расходы в сумме 587 руб. 51 коп.

Взыскать с Гармаш Н.А. в пользу Ростовцевой А.Ю, Акимовой М.С. расходы по госпошлине в сумме 100 руб, почтовые расходы в сумме 587 руб. 51 коп.

Взыскать с Мисько Н.А. в пользу Ростовцевой А.Ю, Акимовой М.С. расходы по госпошлине в сумме 100 руб, почтовые расходы в сумме 587 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017г. изменить в части определения долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.8, кв.77.

Признать за Прониным А.Н. право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.8, кв.77.

Признать за Ростовцевой А.Ю. право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.8, кв.77.

Признать за Акимовой М.С. право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д.8, кв.77.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения иска Ростовцевой А.Ю, Акимовой М.С. и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец Ростовцева А.Ю, 1989 г.р. приходится дочерью Прониной О.А, 23.02.1962 г.р, истец Акимова М.С. - мать Прониной О.А.

15.10.2004 г. Пронина О.А. ушла из дома на работу и до настоящего времени не вернулась. Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.05.2006 г. по делу N 2-1718/05 Пронина О.А. по заявлению Пронина А.Н. признана без вести отсутствующей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N 2-11200/15 по заявлению Ростовцевой А.Ю. Пронина О.А. объявлена умершей. На данное решение Нагатинского районного суда г. Москвы Прониным А.Н. была подана апелляционная жалоба. 06.06.2016 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. было оставлено без изменения.

12.08.2016 г. после получения заверенной копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции Ростовцева А.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Балашиха Московской области Смирновой О.Р. в целях открытия наследства к имуществу объявленной умершей матери Прониной О.А. и начала сбор документов, требуемых для оформления прав на наследственное имущество.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на момент открытия наследства истцам Ростовцевой А.Ю. (дочери умершей) и Акимовой М.С. (матери умершей) было известно об одном объекте недвижимого имущества, нажитом в браке Прониной О.А. и Прониным А.Н, о трехкомнатной квартире площадью 115,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77.

08.08.2016 г. Ростовцевой А.Ю. была получена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником указанной квартиры является ответчик Мисько Н.А. на основании д оговора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 г, предыдущим собственником квартиры являлась Гармаш Н.А, которая приобрела квартиру у Пронина А.Н. на основании договора купли-продажи от 23.11.2015 г.

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77, была приобретена в браке Прониной О.А. и Прониным А.Н. совместно, являлась общей собственностью супругов, то суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 247 ГК РФ доли Прониной О.А. и Пронина А.Н в указанном имуществе являются равными, и супружеская доля Прониной О.А. составляла ? от спорной квартиры, доля Пронина А.Н. - ?. Принадлежащая Прониной О.А. доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 10, 43, 173.1, 166,167, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о недобросовестности действий Пронина А.Н. по отчуждению спорной квартиры, усмотрев в них злоупотребление правом. При этом суд исходил из того, что при наличии решения суда о признании Прониной О.А. безвестно отсутствующей, не определив долю супруги в общем супружеском имуществе, не получив согласие органов опеки и попечительства на отчуждение доли, при наличии решения суда о признании Прониной О.А. умершей, не вступившего в законную силу в связи с подачей им же апелляционной жалобы, не дождавшись вступления решения суда в законную силу, ответчик Пронин А.Н. произвел отчуждение квартиры Гармаш Н.А, лишив тем самым, наследников Прониной О.А. - Акимову М.С. и Ростовцеву А.Ю. права на наследство, при том, что ему было достоверно известно об обстоятельствах приобретения спорной квартиры, о наличии гражданского дела по вопросу признания Прониной О.А. умершей, о наличии наследников Прониной О.А.

На основании указанных обстоятельств суд удовлетворил иск и признал недействительным договор купли-продажи, заключенный 23.11.2015 г. между Прониным А.Н. и Гармаш Н.А, на основании ст.168 ГК РФ.

Установив, что Пронин А.Н. незаконно произвел отчуждение спорной квартиры, суд заключил, что и последующий договор купли-продажи также следует признать недействительным.

Ссылаясь на положения ст.302 ГК РФ, на разъяснения, содержащиеся в п.39 с овместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что Пронин А.Н. не имел права отчуждать квартиру, не определив долю наследодателя в ней, злоупотребил своими правами, лишив наследников права на наследство, суд пришел к выводу об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Мисько Н.А. и прекращении права собственности ответчика на данную квартиру.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении и некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", не усмотрел оснований для отмены решения в указанной части, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия также указала, что до признания Прониной О.А. безвестно отсутствующей, между бывшими супругами вопрос о разделе совместно нажитого имущества разрешен не был, Пронина О.А. не передавала свою долю имущества Пронину А.Н. После признания Прониной О.А. безвестно отсутствующей ее имущество органом опеки и попечительства в доверительное управление не передавалось, в связи с чем Пронин А.Н. в отсутствие согласия управомоченных на управление имуществом безвестно отсутствующей Прониной О.А. лиц, а также в отсутствие согласия наследников Прониной О.А, не имел законных оснований распоряжаться данным имуществом как своим собственным, поэтому спорное имущество выбыло из владения собственника помимо ее воли.

Разрешая встречные исковые требования Гармаш Н.А. и Мисько Н.А. о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку доказательств обратного суду не представлено, также указав, что добросовестность приобретателя Мисько Н.А. не препятствует истребованию у него квартиры.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, указав на то, что в данном случае Пронина О.А, будучи признанной решением суда безвестно отсутствующей, заведомо не могла дать согласие на отчуждение приобретенной в браке с Прониным А.Н. квартиры, о чем Пронину А.Н. было известно, как было известно и о наличии в производстве суда дела об объявлении Прониной О.А. умершей. В этой связи суд указал на явную злонамеренность действий Пронина А.Н. по отчуждению квартиры в период до вступления в законную силу названного выше решения суда с целью лишить наследников права на имущество. Судебная коллегия также указала, что положения ст. 253 ГК РФ, согласно которой согласие участника совместной собственности на распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, предполагается, по данному делу неприменимы. В данном случае после объявления Прониной О.А. по иску Пронина А.Н. безвестно отсутствующей, последний не совершил действий, направленных на сохранение имущества Прониной О.А. и установления над ним постоянного управления.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено отсутствие воли Прониной О.А. на отчуждение квартиры, судебная коллегия пришла к выводу о законности истребования квартиры у Мисько Н.А. как у добросовестного приобретателя.

Отклоняя довод представителя ответчика Гармаш Н.А. о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, указал, что о нарушении своих прав истцам стало известно в момент оформления наследственных прав после объявления Прониной О.А. умершей в августе 2016 г. и именно с указанной даты, а не с даты расторжения брака, подлежит исчислению срок для подачи иска в суд.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции, применив виндикацию в соответствии со ст. 302 ГК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия указала, что суд в рамках дискреционных полномочий применил к спорным правоотношениям те нормы материального права, которые в данном случае подлежат применению исходя из существа спора, а именно положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника имущества помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мисько Н.А. о том, что при вынесении решения суд не учел недобросовестность действий самих истцов, которые после объявления Прониной О.А. безвестно отсутствующей не приняли мер к сохранению ее имущества, судебная коллегия также признала несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального прав, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств по делу.

Разрешая исковые требования в части раздела наследственного имущества в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77, суд с учетом положений ст. 1142 ГК РФ определил, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению в состав наследственной массы к имуществу Прониной О.А, объявленной умершей 06.06.2016 года, и подлежит разделу между тремя наследниками: Прониным А.Н. - 1/4 доли, Ростовцевой А.Ю. - 1/6 доли, Акимовой М.С. - 1/6 доли квартиры. При этом суд указал, данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ростовцевой А.Ю, Акимовой М.С, Пронина А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 8, кв. 77, согласно долям.

Ссылаясь на положения ст. 1142 ГК РФ, судебная коллегия с выводами суда в указанной части не согласилась, указав на то, что Пронин А.Н. на момент объявления Прониной О.А. умершей не являлся ее супругом, поскольку брак между ними был расторгнут 19.09.2006 г, в связи с чем оснований для включения Пронина А.Н. в число наследников по закону первой очереди к имуществу Прониной О.А. и распределения долей в наследственном имуществе между Ростовцевой А.Ю, Акимовой М.С. и Прониным А.Н. у суда не имелось.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что спорная квартира является общим супружеским имуществом Пронина А.Н. и Прониной О.А, в силу ст. 39 СК РФ каждому из них принадлежит по ? доли в праве на данное имущество.

Принимая во внимание, что в состав наследственного имущества Прониной О.А. входит ? доли спорной квартиры, наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей являются мать наследодателя Акимова М.С. и дочь наследодателя Ростовцева А.Ю, судебная коллегия пришла к выводу, что наследственное имущество подлежит разделу между ними в равных долях, то есть по ? доли за каждым из наследников.

В остальной части решение суда признано судебной коллегией правильным, оснований к его отмене или изменению не установлено.

Выводы судов обеих инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 34, 35,39 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с применением судом положений ст. 302 ГК РФ, а также с отказом в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, в состоявшихся судебных постановлениях заявленным доводам дано правильное правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Труфановой М.А, действующей по доверенности в интересах Мисько Н.А, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2018 г, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова