Определение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4г-10278/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Лариной И.И., поступившую в Московский городской суд 26.07.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Лариной И.И. к Рыбалко Г.Е., конкурсному управляющему ООО "Эльгаард" о признании права собственности на квартиру, освобождении от ареста объекта недвижимости,

установил:

Ларина И.И. обратилась в суд с иском к Рыбалко Г.Е, конкурсному управляющему ООО "Эльгаард" о признании права собственности на квартиру, освобождении от ареста объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что 29.05.2017 г. между Лариной И.И. и Рыбалко Г.Е. заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *. Денежные средства в счет оплаты квартиры были переданы истцом ответчику в полном объеме. Однако, 09.06.2017 г. регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы, о наложении ареста на указанный выше объект недвижимости.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лариной И.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.05.2017 г. между Лариной И.И. и Рыбалко Г.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью 215,9 кв. м, стоимостью 46680000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

При заключении указанного договора продавец гарантировал, что квартира никому не отчуждена, в споре и под арестом (запретом) не состоит, рентой не обременена, не сдана в аренду, нет заключенных договоров найма и пользования в любой форме, в доверительное управлении, безвозмездное пользование не передавалась, на нее не обращено взыскание, к ней не применены меры по обеспечению иска, свободна от проживания и иных прав и притязаний третьих лиц, в качестве вклада в уставной капитал юридического лица не передана, брачный договор в отношении нее не заключался, отсутствуют задолженности по налогам и другим обязательным платежам. Право собственности на указанную квартиру Ларина И.И. приобретает после регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по г. Москве.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 г. в рамках рассматриваемого дела были приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество Рыбалко Г.Е. Во исполнение определения выдан исполнительный лист ФС N * от 22.05.2017 г.

Обратившись в Управление Росреестра по г. Москве, истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 131, 164, 223, 302, 551 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент наложения ареста на спорное имущество право собственности истца в отношении квартиры на основании договора купли-продажи от 29.05.2017 г. зарегистрировано не было.

Суд первой инстанции принял во внимание, что спорное жилое помещение находилось в собственности Рыбалко Г.Е, действия судебных приставов-исполнителей в установленном законом порядке незаконными не признаны, в связи с чем истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Суд также учел, что право собственности на спорное жилое помещение у истца не возникло, поскольку на момент его заключения сторонами существовали обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество.

Доводы Лариной И.И. о том, что она приобрела спорную квартиру задолго до возникновения обременений, и что договор купли-продажи фактически исполнен, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также положения ст. 218 ГК РФ, судом первой инстанции отклонены, так как в силу положений ст. ст. 164, 223, 433, 551 ГК РФ до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, а поэтому фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от обременений и не свидетельствует о приобретении покупателем прав собственника недвижимого имущества.

На момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения, собственником указанной недвижимости являлся должник Рыбалко Г.Е. Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 29.05.2017 г. к покупателю не произведена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не нашла основания для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с действиями службы судебных приставов-исполнителей, однако, как верно указано судом, данные действия в установленном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны.

Иные имеющиеся в кассационной жалобе возражения сводятся к оспариванию выводов нижестоящих судов, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судебной коллегии, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лариной И.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Лариной И.И. к Рыбалко Г.Е, конкурсному управляющему ООО "Эльгаард" о признании права собственности на квартиру, освобождении от ареста объекта недвижимости - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова