Определение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4г-10282/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Фалка М.И., поступившую в Московский городской суд 26.07.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к Фалку М.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к Фалку М.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24.11.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1571000 руб, с уплатой 17.5% годовых, сроком до 29.11.2019 г. Исполнение обязательств ответчиков по указанному договору обеспечено залогом автомобиля. В связи с невыплатой заемщиком денежных средств образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. постановлено:

Взыскать с Фалка М.И. в пользу АО "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору в размере 1533657 руб. 40 коп. основной долг, 180361 руб. 19 коп. - просроченные проценты по текущей ставке, 100587 руб. 03 коп. - текущие проценты по текущей ставке, 20787 руб. 48 коп. - штрафные проценты, 75912 руб. 26 коп. - просроченная задолженность, 12356 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 1839 руб. 16 коп. - непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по текущей ссуде, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23827 руб. 51 коп, всего взыскать 1949328 руб. 96 коп.

Обратить взыскание путем продажи с торгов на предмет залога - автомобиль марки "*", VIN * * года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1928700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фалка М.И. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска АО "ЮниКредитБанк".

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1571000 руб, сроком до 29.11.2019 г, с уплатой 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Фалком М.И. в залог банку передан автомобиль "*", VIN * * года выпуска.

Согласно представленным ответчиком выпискам по лицевым счетам, в счет оплаты кредитной задолженности было внесено два платежа: 19.01.2015 г. на сумму 39500 руб, из которых 2559 руб. 26 коп. было направлено на погашение основного долга; и 25.03.2015 г. на сумму 80100 руб, из которых 18628 руб. 10 коп. и 16155 руб. 24 коп. было направлено на погашение основного долга.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, сумма задолженности по основному долгу составляет: 1533657 руб. 40 коп. (1571000 руб. - 2559 руб. 26 коп. - 18628 руб. 10 коп. - 16155 руб. 24 коп.), что соответствует требованию банка, таким образом, задолженность в заявленном размере и факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашли подтверждение в ходе рассмотрении дела.

В данной связи суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость которого определена в размере 1298700 руб.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика кредитной задолженности были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. Так судами по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ исследованы и оценены представленные Фалком М.И. выписки по лицевым счетам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фалка М.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 04.04.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредитБанк" к Фалку М.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова