Определение Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 4г-10289/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ООО "Юридическая контора Улыбиной", поступившую в Московский городской суд 27.07.2018 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску

Рязанова А.Д. к ООО "Юридическая контора Улыбиной" о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Юридическая контора Улыбиной" к

Рязанову А.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Рязанов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Юридическая контора Улыбиной" о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г, по условиям которого ответчик ООО "Юридическая контора Улыбиной" принял на себя обязательства по оказанию Рязанову А.Д. юридических услуг в виде составления искового заявления, подачи его в суд, представления интересов в суде, но ответчик данные обязательства не исполнил, исковое заявление не составил, в суд его не подал и отказался возвратить истцу оригинал доверенности, выданной сотрудникам ООО "Юридическая контора Улыбиной". По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору является основанием для его расторжения и взыскания уплаченных истцом денежных средств по договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. в размере 100000 рублей. Также истец полагает, что допущенным ответчиком нарушением его прав ему был причинен значительный моральный вред. В связи с изложенным, Рязанов А.Д. просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг

N 09/45 ЮР от 16.09.2016г, взыскать с ООО "Юридическая контора Улыбиной" уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере (75000 + 200) 75200 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также обязать ответчика возвратить оригинал нотариальной доверенности, выданной Рязановым А.Д. на имя сотрудников ООО "Юридическая контора Улыбиной".

ООО "Юридическая контора Улыбиной" обратилось со встречным иском к

Рязанову А.Д. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что ответчиком надлежащим образом были оказаны дополнительные услуги во исполнение договора об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. в виде консультаций, составления обращений в ПФР, правовой анализ дополнительных документов и т.д, от оплаты которых истец необоснованно уклонился. В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на необходимость предоставления истцу дополнительных услуг. По мнению ответчика, отказ истца от оплаты оказанных ему услуг по договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. в размере 138500 рублей является нарушением ст. ст. 309, 310 ГК РФ и основанием для применения к истцу ст. 395 ГК РФ. В этой связи ответчик ООО "Юридическая контора Улыбиной" просил суд взыскать с Рязанова А.Д. задолженность по договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. в размере 138500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2778 рублей и судебные расходы в размере 4734 рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г, постановлено:

Расторгнуть договор N 09/45 ЮР об оказании юридических услуг от 16.09.2016г, заключенный между Рязановым А.Д. и ООО "Юридическая контора Улыбиной".

Взыскать с ООО "Юридическая контора Улыбиной" в пользу Рязанова А.Д. уплаченные по договору N 09/45 ЮР об оказании юридических услуг от 16.09.16г. денежные средства в размере 100000 (Сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере

20000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рязанова А.Д. к ООО "Юридическая контора Улыбиной" отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Юридическая контора Улыбиной" к

Рязанову А.Д. отказать.

Взыскать с ООО "Юридическая контора Улыбиной" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 3200 (Три тысячи двести) рублей.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель ООО "Юридическая контора Улыбиной" - Наседкина Е.Н. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит постановить по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требования Рязанова А.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2016г. между заказчиком Рязановым А.Д. и исполнителем ООО "Юридическая контора Улыбиной" был заключен договор об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР, по условиям которого ООО "Юридическая контора Улыбиной" обязуется по заданию Рязанова А.Д. оказать ему следующие услуги юридического характера: составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов в суде о признании незаконными действий ПФ РФ и взыскании сумм, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере 100000 рублей плюс 10% от взысканной суммы и обеспечить исполнение данного договора посредством предоставления, в течение 3-х дней с момента подписания договора всех необходимых документов, материалов, сведений, информации и т.д, в том числе нотариально удостоверенной доверенности.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что исполнитель ООО "Юридическая контора Улыбиной" гарантирует качество услуг и действует в пределах прав, предоставленных заказчиком. Иные вопросы, возникающие в ходе исполнения услуг согласно п. 1 договора, оплачиваются заказчиком согласно прейскуранту, опубликованному на сайте исполнителя.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 309-310, 450, 779,781-782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 1 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуга оказана ответчиком ненадлежащего качества, поскольку ООО "Юридическая контора Улыбиной" не выполнило взятые на себя обязательства по данному договору, не подготовило исковое заявление, не подало его в суд, не осуществляло защиту интересов истца в суде, в то время как истцом Рязановым А.Д. все необходимые документы для исполнения договора были переданы, оплата по договору произведена в полном объеме, при этом факт неисполнения договора в части подачи иска в суд и представления интересов Рязанова А.Д. в суде о признании незаконными действий ПФ РФ и взыскании сумм ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что им во исполнение условий договора об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. были разработаны и предъявлены истцу для согласования административные исковые заявления о признании незаконными действий ПФ РФ и взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области денежных средств обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, сославшись на положения п. 2 ч. 2 ст. 1, ч. 5 ст. 1 КАС РФ, а также разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и указав, что предусмотренных законом оснований для составления административного искового заявления в интересах Рязанова А.Д. по спору о признании незаконными действий ПФ РФ и взыскании денежных сумм у ответчика не имелось и его действия по составлению административных исковых заявлений надлежащим исполнением договора об оказании юридических услуг

N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. не являлись; доказательств составления искового заявления о признании незаконными действий ПФ РФ и взыскании денежных сумм в пользу Рязанова А.Д. ответчиком представлено, акт о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. между сторонами подписан не был.

Ссылку ответчика на отказ Рязанова А.Д. в предоставлении запрашиваемых сведений о полученном им размере пенсии за последние три года районный суд признал не имеющей существенного значения для рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство не препятствовало исполнению договора об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г, составлению искового заявления в соответствии с положениями ГПК РФ с ходатайством к суду о затребовании данных сведений в ПФР на момент обращения в суд.

Согласно решению суда первой инстанции Рязанов А.Д. 28.07.2017 г. обратился к ООО "Юридическая контора Улыбиной" с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. и возврате денежных средств, которое удовлетворено ООО "Юридическая контора Улыбиной" не было.

По мнению суда, односторонний отказ потребителя от исполнения договора об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что указанный договор был расторгнут сторонами 16 января 2017г. на основании соглашения от 16.01.2017г. к договору об оказании юридических услуг

N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. и повторному расторжению не подлежит, признана судом несостоятельной, поскольку, как установлено судом, данное соглашение истцом подписано не было, т.е. потребитель фактически отказался от расторжения договора на условиях, предложенных ООО "Юридическая контора Улыбиной", и указанных в соглашении от 16.01.2017г. К доводам ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом суд отнесся критически, поскольку доказательств злоупотребления истцом принадлежащим ему правом суду представлено не было, а получение истцом предложенных ему ответчиком денежных средств в размере 25000 рублей является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, при отсутствии достижения сторонами соглашения о расторжении данного договора во внесудебном порядке, вывод суда первой инстанции о расторжении договора об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных им денежных средств в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60000 рублей исходя из следующего расчета (100000 + 20000) х 50%, является обоснованным.

Одновременно, суд отказал истцу в истребовании у ООО "Юридическая контора Улыбиной" оригинала нотариальной доверенности, выданной Рязановым А.Д. на имя сотрудников ООО "Юридическая контора Улыбиной", посчитав, что доказательств ее передачи ответчику и ее наличия у ответчика на день вынесения решения представлено не было.

При рассмотрении требований встречного иска ООО "Юридическая контора Улыбиной" судом первой инстанции было установлено, что какого-либо соглашения о предоставлении истцу дополнительного объема услуг по договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г.(их стоимость, сроки выполнения), оплату которых требует ответчик, между сторонами заключено не было, отсутствуют также сведения о принятии истцом платных дополнительных услуг, более того факт затребования указанных ответчиком платных дополнительных услуг истцом категорически оспаривался.

Довод ответчика о том, что истец одобрил оказание ему платных дополнительных услуг в виде составления и направления в ПФ РФ обращений своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, имеющиеся в материалах дела обращения в ПФ РФ сторонами в окончательной форме не согласованы и истцом не приняты.

Суд также указал, что представленный ответчиком в обоснование встречного иска расчет стоимости дополнительных услуг по договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16.09.2016г. содержит позиции (правовой анализ дополнительных документов, перепроверка расчетов, поиск аудиторских организаций посредством сети Интернет), отсутствующие в прейскуранте на юридические услуги, являющимся в силу п. 3 договора, его неотъемлемой частью, что указывает на недостоверность произведенного ответчиком расчета задолженности. Кроме того, характер принятых на себя ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг N 09/45 ЮР от 16 сентября 2016г. в виде составления искового заявления, подачи его в суд, представления интересов заказчика в суде, подразумевает необходимость проведения с истцом соответствующих консультаций, изучения и подбора (подготовки) документов, что согласно пп. 1, 2, 3, 5 Договора включается в цену договора, определенную сторонами в размере 100000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными, а также в бюджет г. Москвы подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Юридическая контора Улыбиной".

Доводы, приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, дублируют правовую позицию стороны, заявленную в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Юридическая контора Улыбиной" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко