Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4г-10317/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Поляковой О.А., поступившую в Московский городской суд 24.07.2018 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Поляковой О.А. к Луневой Ю.В., Сурженко С.В. о признании недействительными завещание, договор пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записи о регистрации,

установил:

Истец Полякова О.А обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Луневой Ю.В. о признании недействительными завещания, договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности, аннулировании записи о регистрации, ссылалась на то, что * г. умер Поляков А.И, она является его дочерью и единственным наследником по закону. При жизни 29.01.2015 г. Поляков А.И. подписал договор пожизненной ренты с Луневой Ю.И, по которому передал ей за 50000 руб. в собственность квартиру по адресу: Москва, ул. *, д.37, кв.48, при этом кадастровая стоимость квартиры составляла 7679592 руб, также Поляков А.И. написал завещание, которым бесплатно завещал ту же самую квартиру Сурженко С.В. По ее мнению, в дни подписания завещания и договора ренты ее отец не осознавал значение своих действий и не знал лиц, на которых написаны завещание и договор ренты. 27.10.2015 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы Поляков А.И. признан недееспособным. Уточнив требования искового заявления, Полякова О.А. просила признать договор пожизненной ренты от 29.01.2015 г, заключенный между Поляковым А.И. и Луневой Ю.В, недействительным, прекратить право собственности Луневой Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. *, д.37, кв.48, аннулировании из ЕГРП запись регистрации N * от 04.02.2015 г, признать недействительным завещание на имя Сурженко С.В, подписанное 22.01.2015 г. Поляковым А.И, удостоверенное нотариусом

г. Москвы Алейник В.В, признании за ней (истцом) права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. *, д.37, кв.48.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Поляков А.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *, д.37, кв.48. 29.01.2015 г. между Поляковым А.И. и Луневой Ю.В. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым Поляков А.И. передал в собственность Луневой Ю.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Москва, ул. *, д.37, кв.48. Данный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Алейник В.В. Стороны определили стоимость вышеуказанной квартиры в сумме 2 500 000 руб, но в соответствии с условиями договора, по соглашению сторон квартира передается на условиях пожизненной ренты за сумму 50000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

10.05.2016 г. Поляков А.И, * года рождения, умер. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась наследник по закону дочь Полякова А.И. - Полякова О.А. Нотариусом Покровской Н.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Полякова А.И. N *.

Также судом установлено, что 22.01.2015 г. нотариусом г. Москвы Алейник В.В. было удостоверено завещание от имени Полякова А.И, согласно которому из принадлежащего ему имущества - квартиру, находящуюся по адресу: Москва, ул. *, д.37, кв.48, он завещал Сурженко С.В.

Обращаясь в суд с иском, Полякова О.А. оспаривала вышеназванные договор пожизненной ренты и завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что на момент составления договора и завещаний в силу имеющихся у Полякова А.И. заболеваний, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В подтверждение указанных обстоятельств она ссылалась, в том числе, и на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 г, вступившее в законную силу, которым по ее (Поляковой О.А.) заявлению Поляков А.И. признан недееспособным.

Возражая против иска, представитель Луневой Ю.В. представил в суд заключение специалиста от 29.01.2015 г, составленного ФГБУ Государственный научно-исследовательский центр профилактики медицины Министерства здравоохранения России, согласно выводам которого: Поляков А.И. страдает сосудистым заболеванием сердца и головного мозга. Со стороны психического состояния сосудистое поражение головного мозга проявляется в легких когнитивных расстройствах, без выраженных нарушений личности и признаков слабоумия. Это подтверждается признаками нарушения внимания с замедленностью мышления, общей тугоподвижностью психических процессов с конкретностью и обстоятельностью. При этом у Полякова А.И. отсутствует нарушение критических способностей, поэтому в период, относящийся к оформлению Договора пожизненной ренты он может в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, Поляков А.И. осознанно в соответствии со своими личностными установками совершает выбор и адекватно оценивает последствия своего решения.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции были допрошены свидетели (как со стороны истца, так и со стороны ответчика) относительно состояния Полякова А.И. на момент совершения сделок, а также определением суда по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АСПЭК ГБУЗ ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского.

Согласно заключению экспертов N 355 от 09.03.2017 г, составленному АСПЭК ГБУЗ ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского, эксперты пришли к выводам о том, что Поляков А.И. в юридически значимый период, а именно, во время оформления завещания от 22.01.2015 г. и договора пожизненной ренты от 29.01.2015 г. обнаруживал органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о наличии у Полякова А.И. длительно протекавшей сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебросклероз), проявлявшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения), изменениями в эмоционально-волевой сфере (раздражительность, ригидность, склонность к дисфорическим реакциям) в сочетании с интеллектуально-мнестическими расстройствами в виде снижения памяти. Однако, указанные изменения психики не препятствовали Полякову А.И, проживать одному, самостоятельно обслуживать себя, проходить стационарное лечение в общесоматических (терапевтических и кардиологических) отделениях ЦКБ, где он оставался адекватен, упорядочен в поведении, психиатром не осматривался; при выписке ему не рекомендовалось наблюдение и лечение у психиатра; на учете в ПНД не состоял.

Суд, дав оценку указанному заключению судебной экспертизы, указал, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как указано в решении судом, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Полякова А.И. в юридически значимый период таких психических отклонений, которые могли бы лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении 22.01.2015 г. завещания в пользу Сурженко С.В, а также при подписании договора пожизненной ренты с гражданкой Луневой Ю.В. от 29.01.2015 г.

Оценив собранные по делу доказательства, суд положил в основу решения вышеупомянутое экспертное заключение, поскольку, его выводы являются последовательными, не противоречат материалам дела, в том числе - показаниям допрошенных свидетелей, другим доказательствам по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Полякова медицинские документы, эксперты, имеют большой стаж и опыт работы, ими были проанализированы представленные материалы дела, выводы экспертов являются научно обоснованными. При этом суд признал недопустимым доказательством по делу, представленное стороной истца заключение комиссии специалистов по судебно-психиатрической экспертизе АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина", указывая на то, что оно по своему содержанию фактически является рецензией на заключение, проведенное АСПЭК ГБУЗ ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского, указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Также суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца, указывая на то, что заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывает у суда сомнений в его правильности и обоснованности.

Разрешая заявленные Поляковой О.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 177, 1118,1119, 1131 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Поляковой О.А, поскольку истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент подписания завещания Поляков А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

Судебной коллегией, для проверки доводов, изложенных представителем истца в поданной им апелляционной жалобе, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов АСПЭК ГБУЗ ПКБ N 3 им. В.А. Гиляровского, составленного на основании определения суда первой инстанции, и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в целях устранения неполноты и недостаточности ясности заключения экспертов, по делу была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации".

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. "Сербского Министерства здравоохранения Российской федерации" N44/з, составленного 06.02.2018 года, неоднозначность и противоречивость сведений, представленных в объективной медицинской документации не позволяет дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у Полякова А.И. психических изменений в юридически значимые периоды и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания

22.01.2015 г. и заключении договора пожизненной ренты 29.01.2015 г.

Данное заключение было принято судом апелляционной инстанции, как соответствующее требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, предметом исследования которой являлась медицинская документация на имя Полякова А.И. и материалы дела, экспертиза проведена комиссией экспертов ведущего специализированного экспертного учреждения РФ - ФЕБУ "ФМИЦПН им. В.П.Сербского" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании анализа представленных в деле доказательств, а также вышеуказанного заключения повторной посмертной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца обоснованно согласилась, поскольку достоверных доказательств того, что Поляков А.И. в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

Доводы, приведенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, в связи с чем сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Поляковой О.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко