Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Долгачева О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 июля 2018 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ГСК "Стрелец" к Долгачеву Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности, обязании провести сверку показаний электросчетчика,
УСТАНОВИЛ:
ГСК "Стрелец" обратилось в суд с иском к ответчику Долгачеву О.В. о взыскании задолженности, обязании произвести сверку показаний электросчетчика.
Долгачев О.В. предъявил встречный иск к ГСК "Стрелец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. постановлено: взыскать с Долгачева О.В. в пользу ГСК "Стрелец" задолженность в размере 28.500,00 руб, госпошлину в размере 1.055,00 руб.; в остальной части иска ГСК "Стрелец" (об обязании произвести сверку показаний электросчетчика) - отказать; в удовлетворении встречного иска Долгачева О.В. к ГСК "Стрелец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г, апелляционная жалоба Долгачева О.В. оставлена без движения, Долгачеву О.В. предоставлен срок до 16 октября 2017 г. для исправления указанных в определении недостатков, а именно указано на необходимость оплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе Долгачева О.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что представленная Долгачевым О.В. квитанция об оплате государственной пошлины датирована 16 июля 2015 г, то есть задолго до принятия обжалуемого решения суда, что также свидетельствует о том, что данная государственная пошлина оплачена не за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 августа 2017 г.
Возвращая апелляционную жалобу Долгачева О.В, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что истцом была представлена в суд квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб. от 16 июля 2015 г, оплаченная на счет получателя УФК МФ РФ по Москве (ИФНС России N18 по г. Москве), тогда как указанная квитанция не свидетельст
