Определение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 4г-10338/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Долгачева О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 июля 2018 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ГСК "Стрелец" к Долгачеву Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности, обязании провести сверку показаний электросчетчика,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Стрелец" обратилось в суд с иском к ответчику Долгачеву О.В. о взыскании задолженности, обязании произвести сверку показаний электросчетчика.

Долгачев О.В. предъявил встречный иск к ГСК "Стрелец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. постановлено: взыскать с Долгачева О.В. в пользу ГСК "Стрелец" задолженность в размере 28.500,00 руб, госпошлину в размере 1.055,00 руб.; в остальной части иска ГСК "Стрелец" (об обязании произвести сверку показаний электросчетчика) - отказать; в удовлетворении встречного иска Долгачева О.В. к ГСК "Стрелец" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г, апелляционная жалоба Долгачева О.В. оставлена без движения, Долгачеву О.В. предоставлен срок до 16 октября 2017 г. для исправления указанных в определении недостатков, а именно указано на необходимость оплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Долгачева О.В. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что представленная Долгачевым О.В. квитанция об оплате государственной пошлины датирована 16 июля 2015 г, то есть задолго до принятия обжалуемого решения суда, что также свидетельствует о том, что данная государственная пошлина оплачена не за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 августа 2017 г.

Возвращая апелляционную жалобу Долгачева О.В, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что истцом была представлена в суд квитанция об оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб. от 16 июля 2015 г, оплаченная на счет получателя УФК МФ РФ по Москве (ИФНС России N18 по г. Москве), тогда как указанная квитанция не свидетельствует о выполнении требования суда, так как в соответствии со ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы государственная пошлина должна быть оплачена на расчетный счет получателя УФК по г. Москве (для ИФНС N 20 по г. Москве).

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с определением суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Долгачева О.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску ГСК "Стрелец" к Долгачеву Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности, обязании провести сверку показаний электросчетчика, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш