Определение Московского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу N 4г-10351/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Новикова М.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 26.07.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда от 04.10.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Новикова М*** А*** к ООО "ПрометейСити" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ПрометейСити" о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.08.2016 года между Новиковым М.А. и ООО "ПрометейСити" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2018 года сдать в эксплуатацию 9-ти секционный многоквартирный жилой дом по адресу: г..Москва, г..Зеленоград, район Крюково, дер. ***. В срок не позднее 30.09.2018 года передать объект долевого строительства ( 3-комнатную квартиру N ***, на *** этаже секции ***, общей проектной площадью *** кв.м.) участнику долевого строительства Новикову М.А. Истец оплатил денежные средства по договору в размере ***руб. *** коп, чем выполнил свои обязательства по договору в полном объеме - без акцептным аккредитивом N *** от 17.08.2016 Банка ВТБ 24. 18.04.2017 года ответчиком были внесены существенные изменения в "Проектную декларацию от 07.07.2016 года на строительство 9-ти секционного многоквартирного жилого дома поз.***, застройки жилого микрорайона *** района Крюково 2 очереди строительства, (7 этап), по адресу Москва, г..Зеленоград, район Крюково, дер. Андреевка, на земельном участке с кадастровым номером ***", в результате чего были существенно изменены: срок сдачи дома в эксплуатацию, сам дом, его секционность, этажность, общая площадь квартир, общая площадь встроенных нежилых помещений, общая площадь кладовых помещений, а также объект долевого строительства, его стоимость, площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, описание объекта долевого строительства (квартиры), проведение в квартире отделочных работ.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 17.08.2016 года; взыскать с ответчика уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере *** руб. *** коп, проценты по кредитному договору за период с 17.08.2016 года по 22.08.2017 года в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование денежными средствами в двукратном размере ключевой ставки за период с 17.08.2016 по день фактического исполнения обязательств; убытки в связи с оплатой страховой премии в размере *** руб. и *** руб. коп.; расходы по исполнению аккредитива N*** от 17.08.2016 года в размере *** руб.; расходы по открытию аккредитива N *** от 17.08.2016 года в размере *** руб.; расходы, связанные с бронированием квартиры с фиксацией её стоимости в размере *** руб.; расходы на юридические действия по оформлению права собственности в отношении квартиры (по Договору с Застройщиком N *** от 11.08.2016 года), которые составили ***руб.; расходы за оказание услуг правового и технического характера и нотариального тарифа за оформление доверенности на регистрацию Договора (Доверенность N *** от 16.08.2016 года), которые составляют *** руб.; расходы за оказание услуг правового и технического характера и нотариального тарифа за оформление согласия супруги на регистрацию Договора (Согласие N*** от 15.08.2016 года) в размере *** руб.; расходы за оказание услуг правового и технического характера и нотариального тарифа за оформление доверенности на представление интересов в суде (Доверенность N *** от 29.06.2017 года) в размере *** руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом участнику долевого строительства за неисполнение требования участника долевого строительства; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп.; компенсацию морального вреда в размере ***руб, расходы по оплате юридических услуг и представление интересов в суде в размере *** руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г, постановлено:

Иск Новикова М. А. к ОО "ПрометейСити" о расторжении договора и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***от 17.08.2016 года.

Взыскать с ООО "ПрометейСити" в пользу Новикова М. А. денежную сумму в размере *** руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 04.10.2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 года, Новиков М.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом было установлено, что 17.08.2016 года между Новиковым М.А. и ООО "ПрометейСити" заключен договор N ***участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2018 года сдать в эксплуатацию 9-ти секционный многоквартирный жилой дом по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, район Крюково, дер. ***. В срок не позднее 30.09.2018 года передать объект долевого строительства (3-комнатную квартиру N ***, на *** этаже секции ***, общей проектной площадью ***кв.м.) участнику долевого строительства Новикову М.А.

17.08.2016 года во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оплатил денежные средства в размере *** руб. *** коп...

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2016 года.

18.04.2017 года ответчиком были внесены существенные изменения в "Проектную декларацию от 07.07.2016 на строительство 9-ти секционного многоквартирного жилого дома поз.***, застройки жилого микрорайона *** района Крюково 2 очереди строительства, (7 этап), по адресу Москва, г. Зеленоград, район Крюково, дер. Андреевка, на земельном участке с кадастровым номером ***" в части конструкции дома, его секционности, этажности, общей площади здания, квартир, общего количества квартир, общей площади нежилых помещений, помещений внеквартирных хоз. кладовых, количества и общей площади 3-х комнатных квартир, количества нежилых помещений на 1-ом этаже, количества внеквартирных хоз.кладовых в подвале, проведения отделочных работ в квартирах, элементов благоустройств, состава общего имущества в многоквартирном доме, срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома, планируемой стоимости строительства (создания) многоквартирного жилого дома. В результате существенных изменений в проектную документацию многоквартирного дома объект долевого строительства по договору N***от 17.08.2016 года, заключенного с истцом, - трехкомнатная квартира N ***на ***этаже секции 7, общей проектной площадью *** кв.м, в строящемся доме отсутствует.

Ответчиком факт внесения существенных изменений проектной документации строящегося многоквартирного дома не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве по требованию участника долевого строительства и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО Банк ВТБ, расходов по оплате услуг ипотечного страхования, открытия и исполнению Банком аккредитива, расходов по оплате услуг бронирования квартиры с фиксацией ее стоимости, расходов, связанных с государственной регистрацией договора и оформлению права собственности, а также нотариальные расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основание для возмещения названных расходов в пользу истца за счет ответчика. В силу принципа правовой независимости субъектов гражданских правоотношений, предусмотренных ст. 9, 421 ГК РФ, указанные услуги, хотя косвенно связаны с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, однако явились не следствием нарушения прав истца действиями ответчика, а намерением истца получить дополнительные услуги от третьих лиц. Так, например, не могут быть признаны убытками проценты, подлежащие уплате истцом по кредитному договору, поскольку сам по себе факт заключения ипотечного договора вызван не виновными действиями ответчика, а отсутствием у истца материальной возможности для участия в долевом строительстве без привлечения кредитных денежных средств. Аналогичные доводы распространяются и на полученные истцом услуги по ипотечному страхованию, а также техническому и юридическому сопровождению деятельности истца, связанной с долевым участием в строительстве многоквартирного дома.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов и штрафа, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до *** руб. и ***руб.*** коп, соответственно.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд допустил неверное толкование и применение положений ч. 1 ст. 333 ГКРФ, что привело к необоснованному снижению размера неустойки, а также указывает на неправомерность снижения заявленных размеров процентов и штрафа за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Иные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, верно, определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новикова М.А, на решение Зеленоградского районного суда от 04.10.2017 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко