Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-10376/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кевченковой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2018 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по делу по иску Кевченкова С.П. к Кевченковой Н.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Кевченков С.П. обратился в суд с иском к Кевченковой Н.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что взыскиваемые денежные средства являются общим долгом Кевченкова С.П. и Кевченковой Н.В. по кредитному договору N *, заключенному * года между Кевченковым С.П. и ПАО "*". Полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на приобретение сторонами, являющимися супругами, в общую совместную собственность домовладения (доли на земельный участок и доли в жилом доме) по адресу: *. Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года брак между супругами расторгнут, произведён раздел части имущества: за Кевченковым С.П. с учётом его участия в приобретении доли в этом домовладении признано право на 17/20 доли в праве на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, за Кевченковой Н.В. признано право на 3/20 доли в праве на это имущество. Погашение задолженности по кредиту производилась Кевченковым С.П, ответчик участия в погашении долга не принимала. Уточнив исковые требования, Кевченков С.П. в связи с произведённым им полным погашением долга по кредитному договору, просил взыскать с Кевченковой Н.В. ? долю денежных средств, выплаченных им в погашение долга по кредитному договору, в размере 885 415 руб. 71 коп, включая сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с Кевченковой Н.В. в пользу Кевченкова С.П. денежные средства в сумме 563 837 руб. 77 коп, проценты за пользование кредитом в размере 171 827 руб. 20 коп, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 856,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кевченкова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что * года между Кевченковым С.П. и ПАО "*" был заключен кредитный договор N *, полученные в рамках которого денежные средства были потрачены на приобретение супругами Кевченковым С.П. и Кевченковой Н.В. в общую совместную собственность домовладения (доли на земельный участок и доли в жилом доме), по адресу: *.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года брак между супругами Кевченковым С.П. и Кевченковой Н.В. расторгнут, произведён раздел части имущества: за Кевченковым С.П, с учётом его участия посредством внесения личных денежных средств в приобретении доли в этом домовладении, признано право на 17/20 доли в праве на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, а за Кевченковой Н.В. признано право на 3/20 доли в праве на это имущество.

Погашение задолженности по кредиту производилась Кевченковым С.П, ответчик участия в погашении долга не принимала.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено, что домовладение приобретено супругами Кевченковым С.П. и Кевченковой Н.В. в период брака в основном за счёт денежных средств, вырученных от продажи Кевченковым С.П. его личного имущества, а также за счёт денежных средств, полученных по кредитному договору N * от * года, заключенному между Кевченковым С.П. и ПАО "*".

При определении долей супругов в этом домовладении суд исходил из начала равенства, учитывая участие Кевченкова С.П. в приобретении этого имущества наряду с кредитными средствами и за счёт своих личных средств.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года вступило в законную силу.

Также суд установил, что обязательства по названному кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, и, соответственно, в связи с чем долг по кредитному договору является общим обязательством супругов. Доказательства того, что кредитные обязательства возникли исключительно по инициативе истца, и в его интересах, являются его личными обязательствами, в материалы дела не представлены.

При этом сумма произведённых Кевченковым С.П. выплат в погашение долга из кредитного договора составила 1 748 927 руб. 97 коп, из них в период прекращения брачно-семейных отношений (август 2015 года по 30 марта 2017 г.) истцом единолично погашен основной долг в размере 1 127 675 руб. 54 коп. и проценты в размере 343 654 руб. 41 коп, а всего 1 471 329 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию задолженность ответчика, исходя из условий кредитного договора, составила 735 664 руб. 97 коп. (1 471 329 руб./2), из них сумма основного долга - 563 837 руб. 77 коп, проценты за пользование кредитом - 171 827 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные Кевченковым С.П. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что указанный кредит был получен истцом на нужды семьи (приобретение домовладения), в связи с чем в соответствии со ст. 45 СК РФ ответчик является солидарным должником перед Банком, при этом на долю ответчика приходится половина уплаченного истцом долга по кредитному договору.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истец единолично исполнил обязательства по погашению кредита в размере 1 471 329 рублей, включая проценты за пользование кредитом, то он вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере исполненных им обязательств. При этом отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности только на одного из супругов, по существу, является переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора, однако ПАО "Сбербанк России" согласия на перевод долга не давал.

Учитывая, что Кевченкова Н.В. знала о заключении кредитного договора с момента его заключения (25.12.2014 г.), участия в его погашении не принимала, суд первой инстанции взыскал с нее проценты согласно статье 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России в сумме 149 750 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10856 руб. 65 коп.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Данных, свидетельствующих о неправомерности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем ее доводы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кевченковой Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова