Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-10378/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Лытина Р.А., Лытиной В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2018 года, на решение Бутырского районного г. Москвы от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года по делу по иску Лытина Р.А., Лытиной В.Н. к ООО "Ривас МО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лытин Р.А, Лытина В.Н. обратились в суд с иском к ООО "Ривас МО" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 года по 22.03.2015 года в размере 221 251,71 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытков, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 194,74 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 30.07.2013 года между ними и застройщиком ООО "Ривас МО" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам квартиру с условным номером * в секции * на * этаже по строительному адресу: *. Истцы исполнили свои обязательства по внесению платежа в размере 4 966 368,30 руб, однако, ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры дольщикам, объект передан по акту 24.03.2015 года, тогда как по условиям договора от 30.07.2013 года срок передачи объекта был установлен до 31.12.2014 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года постановлено:

Исковые требования Лытина Р.А, Лытиной В.Н. к ООО "Ривас МО" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 30.07.2013 года между Лытиной В.Н, Лытиным Р.А. и застройщиком ООО "РИВАС МО" был заключен договор N * участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцам квартиру с условным номером * в секции * на * этаже по строительному адресу: *.

Лытин Р.А, Лытина В.Н. оплатили свою долю участия в договоре в размере 4 966 368,30 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора долевого участия, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014 года.

Ответчиком в адрес истцов были направлены уведомления о продлении сроков сдачи объекта строительства с предложением подписания дополнительного соглашения к договору от 30.07.2013 года.

30.05.2014 года между ООО "Ривас МО" и Лытиным Р.А, Лытиной В.Н. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N *, в соответствии с которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2015 года.

18.02.2015 года истцами была произведена доплата в размере 16 472,20 руб. за увеличение площади квартиры.

Жилой дом N * по адресу: *, был веден в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта N * от 30.12.2014 года.

24.03.2015 года сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцы приняли объект долевого строительства, ключи и техническую документацию.

24.03.2017 года истцы направили в адрес ООО "Ривас МО" претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцы произвели расчет неустойки за период с 01.01.2015 года по 22.03.2015 года в размере 221 251,71 руб.

Разрешая заявленные Лытиным Р.А, Лытиной В.Н. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что сторонами в добровольном порядке было подписано дополнительное соглашение N1 к договору участия в долевом строительстве от 30.07.2013 года, которым был изменен срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства на более поздний срок. При подписании дополнительного соглашения от 30.05.2014 года истцы были ознакомлены с его содержанием, и выразили согласие с условиями, что подтверждается их собственноручными подписями.

Доводы истцов о том, что срок передачи объекта долевого строительства не был изменен дополнительным соглашением сторон, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору N * участия в долевом строительстве зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении согласно ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лытину Р.А, Лытиной В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного г. Москвы от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова