Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4г-10407/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В, изучив кассационную жалобу Новгородцевой Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2018 года, на определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 26 июня 2018 года по частной жалобе Новгородцевой Н.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы о возвращении апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по иску Новгородцева Ю.Е. к Новгородцевой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества ,

установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N2-1131/2018 были удовлетворены исковые требования Новгородцева Ю.Е. к Новгородцевой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

27 апреля 2018 года Новгородцева Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года апелляционная жалоба была возвращена Новгородцевой Н.И. на основании п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения апелляционной инстанции от 26 июня 2017 года, как незаконного и необоснованного, и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что апелляционная жалоба Новгородцевой Н.И. на постановленное Кунцевским районным судом г. Москвы решение от 26 февраля 2018 года поступила в суд 27 апреля 2018 года, то есть по истечении срока для его обжалования. При этом с апелляционной жалобой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало, в тексте жалобы указанной просьбы также не содержалось.

Исходя из этого, руководствуясь с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы Новгородцевой Н.И, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока для обжалования решения суда о восстановлении которого ответчиком заявлено не было, тогда как апелляционная жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока, в силу процессуального закона, подлежит возврату, а пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Довод заявителя о не извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, назначенном по вопросу об исправлении описок, не может быть принят во внимание, поскольку о незаконности обжалуемого апелляционного определения не свидетельствует, и кроме того, согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Довод заявителя том, что она не присутствовала в судебном заседании на котором было вынесено решение и о том, что копию решения она по почте не получала не свидетельствует о том, что заявитель не пропустила срок апелляционного обжалования, который восстанавливается по правилам ст. 112 ГПК РФ путем подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд в котором надлежало совершить процессуальное действие одновременно с совершением необходимого процессуального действия, в данном случае - подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новгородцевой Н.И, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.