Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4г-10413/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу Макаровой Ю.И., направленную по почте 25 июля 2018 г. и поступившую в Московский городской суд 30 июля 2018 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу по иску Макаровой Ю.И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

установил:

Макарова Ю.И. обратилась в суд к САО "ВСК" с иском о взыскании неустойки в размере 49 938,66 руб. за период с 30.01.2017 г. по 15.09.2017 г, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что 28.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего ей автомобилю марки "Мерседес", госномер *, застрахованному истцом. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки "Хендэ" госномер * Регушевский И.Р.

По данному страховому случаю ответчик произвел страховое возмещение в размере 23 200 руб, который по мнению истца не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного автомобилю.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения, которое было получено истцом 15.09.2017 г.

04.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка 194 Можайского района г. Москвы от 12 февраля 2018 г. постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Макаровой Ю. И. неустойку в размере 49 938,66 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб, а всего взыскать 64 938,66 руб.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 г. решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Макаровой Ю. И. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Макаровой Ю. И. взыскана неустойка в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб, а всего 22 000 руб, с САО "ВСК" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 28.12.2016 года в 14 час. 30 на 62 км. МКАД внутренняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес" гос. peг. знак * под управлением Макарова А.С, принадлежащего Макаровой Ю.И. и автомобиля "Хендэ" гос. peг. Знак * под управлением Регушевского И.Р. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Регушевский И.Р, нарушивший требование п. 9.10 ПДД РФ.

29.12.2016 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для осмотра поврежденного ТС и составления заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Эксперт М".

09.01.2017 года ООО "Эксперт М" было изготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 167 604 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости 23 200 руб. 00 коп, стоимость услуг по проведению расчета 10 000 руб. 00 коп.

19.01.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 26 532 руб. 11 коп.

Истец с данной выплатой не согласилась и обратилась с иском в суд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 года исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца была взыскана неоплаченная часть страхового возмещения в размере 164 271 руб. 89 коп, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а всего 196 271 руб. 89 коп.

15.09.2017 года ответчиком решение суда исполнено.

04.10.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки в срок до 20.10.2017 года в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 164 271 руб. 89 коп.

17.11.2017 года ответчиком выплачена часть неустойки в сумме 114 333 руб. 23 коп.

Также суд установил, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 29 декабря 2016 года, страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30 января 2017 года по 15 сентября 2017 года, который был снижен ею до размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 164 271 руб, 89 коп.

17 ноября 2017 года ответчик выплатил неустойку в неполном объеме в размере 114 333 руб, 23 коп.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг N 027/17 от 21 сентября 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Макаровой Ю.И. исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной части неустойки в размере 49 938 руб. 66 коп, штрафа в размере 5 000 руб, и расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, посчитав ее соразмерной нарушенным обязательствам, и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требовании ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также период времени, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, ранее произведенную выплату истцу неустойки в размере 114 333,23 руб, суд апелляционной инстанции счел сумму неустойки в размере 49 938,66 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 15 000 руб.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа и применении в указанной части положения ч.6 ст.13 Закона об ОСАГО, так как возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО.

Так, ст.16.1 п. 3 Закона об ОСАГО предусмотрен штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2017 г. с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего Макаровой Ю.И.

Данная санкция (штраф) применима непосредственно к страховой выплате ( ст.16.1 ч.3 Закона об ОСАГО) и не может быть применена к производным от него требованиям о взыскании неустойки.

В этой связи, взыскание судом первой инстанции штрафа является неправомерным, и решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Макаровой Ю.И. в удовлетворении данных требований.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом этой категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Макаровой Ю.И. на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова