Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-10441/2018

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 16 декабря 2014 года между Алексеевым И.Р. и ООО "Инком-Проспект Вернадского" был заключен договор ***** по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации оформления объекта в собственность, а именно: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***** в собственность истца.

Цена квартиры определена в договоре в размере 9 200 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора предметом договора являлось оказание исполнителем услуг заказчику, направленных на организацию оформления объекта в собственность.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению сделки, получении необходимых документов, сдачи на регистрацию, получение свидетельств о регистрации перехода права для заказчика (п. 4.2 договора), договор действует до 31.01.2015 года и автоматически продлевается в случае государственной регистрации права.

30 января 2015 года были заключены 2 договора купли-продажи долей в квартире по адресу: *****, между Шумаковой Е.М. (продавец) и Алексеевым И.Р. (покупатель), а также между Сенча О.И, Журавлевой Р.А, Сенча И.В, Бобровым А.С. (продавцы) и Алексеевым И.Р. (покупатель).

Также суд установил, что за Алексеевым И.Р. зарегистрирован переход прав собственности на отдельную 3-х комнатную квартиру по адресу: г*****, о чем в ЕГРН 19.02.2015 г. сделана запись регистрации N *****.

В соответствии с п. 5.2. договора документальным подтверждением факта выполнения обязательств по договору является акт выполнения работ (услуг). В случае неподписания заказчиком акта выполнения работ (услуг), услуга считается полностью и надлежащим образом оказанной и принятой исполнителем по истечении одного месяца со дня государственной регистрации права собственности на объект.

23 января 2016 года Алексеев И.Р. обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях, что подтверждается материалами проверки 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

15 августа 2017 года Алексеев И.Р. направил в адрес ООО "Инком-Проспект Вернадского" претензию.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Алексееву И.Р. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что ООО "Инком-Проспект Вернадского" исполнило обязательства по договору, Алексеев И.Р. зарегистрировал переход права собственности на спорную квартиру, замечаний и возражений относительно условий договора у истца не было, доказательств обратного истцом в суд представлено не было, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы убытки, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Алексееву И.Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова