Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4г-10472/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Галимова Р.Р., поступившую в Московский городской суд 03.08.2018 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. о повороте исполнения решения по гражданскому делу по иску Галимова Р.Р. к ООО "СМБ-Стройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время приостановленной трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Галимова Р.Р. к ООО "СМБ-Стройсервис" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 2014 года по 2015 год в размере 467396 руб, заработка за период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ с января 2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда и судебных расходов. С ООО "СМБ-Стройсервис" в пользу Галимова Р.Р. в зыскана задолженность по заработной плате в размере 467396 руб, зарабо тная плата за время приостановления трудовой деятельности в размере 225000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галимова Р.Р. отказано.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. произведен поворот исполнения решения суда от 26.10.2016 г.: с Галимова Р.Р. в пользу "ООО "СМБ-Стройсервис" взысканы денежные средства в размере 722396 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галимовым Р.Р. ставится вопрос об отмене определения Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления допущено не было.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции ( ч. 2). В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах ( абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Галимова Р.Р. к ООО "СМБ-Стройсервис" о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 2014 года по 2015 год в размере 467396 руб, заработка за период приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ с января 2016 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда и судебных расходов. С ООО "СМБ-Стройсервис" в пользу Галимова Р.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 467396 руб, заработная плата за время приостановления трудовой деятельности в размере 225000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галимова Р.Р. отказано.

Разрешая заявление ООО "СМБ-Стройсервис" о повороте исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2016 г. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанное выше решение исполнено 21.03.2017 г, денежные средства в размере 722396 руб. перечислены Галимову В.В, однако решение суда отменено судом апелляционной инстанции, которым в удовлетворении иска отказано.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Ссылка Галимова Р.Р. на ст. 397 ТК РФ предусматривающую, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, судом второй инстанции отклонена, поскольку эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора при отмене решения суда в порядке надзора, а не в апелляционном порядке, что имело место при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что обратное взыскание заработной платы по решениям, вступившим в законную силу, незаконно, направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галимова Р.Р. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. о повороте исполнения решения по гражданскому делу по иску Галимова Р.Р. к ООО "СМБ-Стройсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время приостановленной трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова