Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-10571/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Фоминой О.В., действующей по доверенности в интересах Джангирова Э.Б. оглы, поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 01.08.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Джангирова Э*** Б*** оглы к Джангировой Т*** Н***, Ротару С*** Б*** кызы о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права на наследственное имущество,

установил:

Истец Джангиров Э.Б. оглы обратился в суд с иском к ответчикам Джангировой Т.Н, Ротару С.Б. кызы, в котором просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Джангирова Б.М. оглы, умершего 29.09.2015 г.; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство от 16.05.2016 г, признать за Джангировым Э.Б. оглы право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, а также на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. умер отец истца Джангиров Б.М. оглы, после смерти которого осталось наследственное имущество: жилой дом по адресу: *** и квартира по адресу: ***. Дочь наследодателя Ротару С.Б. кызы отказалась от наследства, а супруга Джангирова Т.Н. наследство приняла и получила свидетельство о праве на наследство. При этом в наследственную массу не вошла 1/2 доля квартиры по адресу: ***, приобретенная Джангировым Б.М. оглы и Джангировой Т.Н. в период брака и оформленной на Джангирову Т.Н. Кроме того, истец указал, что пропустил срок для принятия наследства, поскольку ответчики скрыли от него факт смерти отца; истец проживает на территории Украины в городе Киеве с 16-ти лет без родителей; с отцом общался редко, видел его последний раз у себя на свадьбе в Киеве 17.11.2006 г. и о его смерти узнал случайно 21.07.2017 г. в переписке на "***" от родственника, которого зовут Ф*** (двоюродный брат истца), проживающего в Азербайджане; ранее в интернете истец общался с сестрой С***, которая ему не сообщила о смерти отца.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г, постановлено:

Исковые требования Джангирова Э*** Б*** оглы к Джангировой Т*** Н***, Ротару С*** Б*** кызы о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г, истец Джангиров Э.Б. оглы подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что *** г. умер Джангиров Б.М. оглы, после смерти которого к нотариусу обратились: дочь Ротару С.Б. кызы с заявлением от 24.12.2015 г. об отказе от наследования и супруга Джангирова Т.Н. с заявлением о принятии наследства.

Наследство состояло из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ***.

Джангирова Т.Н. получила свидетельства о праве на наследство по закону от 16.05.2016 г. на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** в размере 1/2 доли, которые были приобретены на имя умершего на основании договора купли-продажи от 24.04.2002 г. Кроме того, ей нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю этих же объектов, как приобретенных в период брака.

Также в период брака была приобретена квартира по адресу: *** по договору купли-продажи от 31.03.2014 г, которая не вошла в наследственную массу в связи с тем, что оформлена была на Джангирову Т.Н. Джангиров Б.М. оглы давал нотариальное согласие на приобретение квартиры на супругу от 31.03.2014 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1142, 1152-1155 Гражданского кодекса РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Джангирова Э.Б. оглы, ссылаясь на недоказанность наличия уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца Джангирова Б.М. оглы.

При этом суд исходил из того, что проживание на территории другого государства (Украины), прекращение общения между отцом и сыном с 2010 года, а также отбывание истцом наказания в учреждениях Государственной уголовно-исполнительной службы с 25.11.2010 г. по 07.06.2013 г. не относится к уважительным причинам пропуска истцом срока на принятие наследства, данные обстоятельства не препятствовали истцу интересоваться судьбой отца и своевременно узнать о его смерти, наступившей 28.09.2015 г.

Отказ в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства повлек за собой отказ в удовлетворении производных требований о признании свидетельства о праве на наследство от 16.05.2016 г. частично недействительным и признании права собственности на доли в наследственном имуществе.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что истец Джангиров Э.Б. оглы не мог знать по объективным причинам о смерти отца Джангирова Б.М. оглы, поскольку истец и его отец проживали в разных государствах, между ними прекращено общение с 2010 года, ответчики скрыли от истца факт смерти Джангирова Б.М. оглы.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фоминой О.В, действующей по доверенности в интересах Джангирова Э.Б. оглы, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко