Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4г-10580/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Ланса А.Н., поступившую в Московский городской суд 02 августа 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года по делу по иску Ланса А.Н. к ООО Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Ланс А.Н. обратился в суд к ООО "Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 07 октября 2016 года по 07 октября 2017 года в размере 1 597 524 руб, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 356 277 руб. 85 коп. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ланс А.Н. ссылался на то, что с 08 декабря 2014 года работал у ответчика, 12 января 2016 года был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако был восстановлен на работе в должности начальника юридического управления решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которое длительное время ответчиком не исполнялось. 03 июня 2016 года ответчик издал приказ о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, а 08 июля 2016 года он приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, после чего ответчик перечислил ему средний месячный заработок за период с 04 мая 2016 года по 03 июня 2016 года. Вместе с тем, заработная плата с 04 июня 2016 года по настоящее время ответчиком ему не выплачивается, несмотря на то, что на данный момент он не уволен из организации ответчика, с приказом об увольнении работодатель его не знакомил. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими ему моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ланса А. Н. к ООО "Микрофинансовая компания "Микро Капитал Руссия" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Ланс А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был уволен с занимаемой должности на основании приказа от 12 января 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года были признаны незаконными приказы о применении к Лансу А.Н. дисциплинарных взысканий от 22 декабря 2015 года, от 29 декабря 2015 года и от 12 января 2016 года, он восстановлен на работе и с ответчика в его пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

04 мая 2016 года истцом в УФССП России по г. Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

03 июня 2016 года ответчиком был издан приказ N 02-0616 об отмене приказа N 1-У от 12 января 2016 года об увольнении Ланса А.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении его на работе в должности начальника юридического управления.

08 июля 2016 года истцом работодателю было подано заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года было отменено в части удовлетворения исковых требований Ланса А.Н. о признании приказов ООО МФО "Микро Капитал Руссия" N 06-1215 от 22 декабря 2015 года, N 14-1215 от 29 декабря 2015 года и N 01-0116 от 12 января 2016 года незаконными, восстановлении Ланса А.Н. на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и по делу в данной части постановлено новое решение об отказе Лансу А.Н. в удовлетворении указанных исковых требований.

В этой связи приказом ответчика N 19.1-У от 18 октября 2016 года Ланс А.Н. был уволен 18 октября 2016 года по п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Лансу А.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, так как ответчик произвел увольнение истца по основаниям п.11 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года в части с принятием по делу нового решения об отказе Лансу А.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то, соответственно правовые основания для взыскания в пользу Ланса А.Н. заработной платы за период с 07 октября 2016 года по 07 октября 2017 года, отсутствуют.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года было отменено в части удовлетворения требований Ланса А.Н. о признании приказов ООО МФО "Микро Капитал Руссия" N 06-1215 от 22 декабря 2015 года, N 14-1215 от 29 декабря 2015 года, N 01-0116 от 12 января 2016 года незаконными, восстановлении Ланса А.Н. на работе в ранее занимаемой должности, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, и по делу в данной части постановлено новое решение об отказе Лансу А.Н. в удовлетворении указанных требований, то в дальнейшем увольнение Ланса А.Н. произведено приказом ответчика N 19.1-У от 18 октября 2016 года по основаниям п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, который истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривался и соответствующие исковые требования им не заявлялись.

Также судебная коллегия учла то обстоятельство, что 03 июня 2016 года ответчиком был издан приказ о восстановлении Ланса А.Н. на работе и, как указывает сам Ланс А.Н. в исковом заявлении, после получения извещения о приостановлении работы от 08 июля 2016 года ему был перечислен средний месячный заработок за период с 04 мая 2016 года по 03 июня 2016 года, при этом доказательств того, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей и выполнял их в спорный период материалы дела не содержат, тогда как заработной платой в силу ст. 129 ТК РФ признается вознаграждение за труд, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате периода отсутствия истца на работе с 04 июня 2016 года, равно как и не имелось перед истцом просроченной более 15 дней задолженности по заработной плате, вследствие чего у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца об отводе, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку они опровергаются имеющимся в деле определением об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Мусимович М.В.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку они не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не влекут его отмену. Право истца на обжалование решения суда в апелляционном порядке не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных истцом требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, судебная коллегия признала необоснованными, исходя из того, что они фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены представленные доказательства, и при этом выводы суда не опровергают.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по изложенным в судебных актах мотивам, по существу направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом N 19.1 от 18 октября 2016 года в установленном законом порядке и в его действиях отсутствует злоупотребление правом, о незаконности судебных актов не свидетельствуют и их отмену не влекут, поскольку данный приказ на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке никем не оспорен и не отменен.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ланса А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.