Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-10610/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения) истца Воробьева *, поданную в суд кассационной инстанции 01 августа 2018 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по материалу по иску Воробьева * к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании факта предоставления заведомо ложной информации о полноте выплат денежных средств при увольнении взыскании выплат при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании факта предоставления заведомо ложной информации о полноте выплат денежных средств при увольнении взыскании выплат при увольнении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года исковое заявление Воробьева В.А. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Воробьева В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Воробьев В.А. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая исковое заявление Воробьева В.А. на основании п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; в производстве суда имеется дело по иску Воробьева В.А. по которому постановлено решение и требования по которому, заявленные к тому же ответчику, носят тождественный характер с вновь заявляемыми требованиями относительно предмета и оснований иска, а именно: по своей сути, требования Воробьева В.А. сводятся к оспариванию полноты произведенного при увольнении расчета и правильности исчисления положенных ему денежных сумм при увольнении; таким образом, данное исковое заявление Воробьева В.А. подлежит возвращению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, отметив что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В кассационной жалобе указывается на то, что обжалуемые судебные постановления вынесены в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца об отводе судьи Жолудовой Т.В.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 133-135 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству разрешается судьей единолично вне судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается судом второй инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

В представленной истцом копии искового заявления каких-либо ходатайств об отводе судьи Жолудовой Т.В. не содержится. Кроме того, в соответствии со ст. 16 ГПК РФ вопрос об отводе судьи разрешается в рамках возбужденного гражданского дела и не подлежит разрешению на стадии принятия искового заявления. ГПК РФ устанавливает закрытые перечни оснований, по которым могут быть вынесены решения, которые принимаются судьей на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству, и соответственно не предполагает принятия судом произвольных и не мотивированных решений на данной стадии, а также предусматривает возможность обжалования принимаемых решений.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящий иск не тождествен тому, по которому было вынесено решение Мещанского районного суда города Москва от 06 марта 2018 года, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется. Ссылка на то, что в решении суда от 06 марта 2018 года вопрос о неполном размере выплаты компенсации не был рассмотрен по существу, не может быть принята во внимание, поскольку истец указывал на предоставление ему неверной информации о выплаченной ему компенсации, как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы по существу предъявленных требований не могу быть приняты во внимание, так как судом спор по существу в данном случае не рассматривался.

При таких данных вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Воробьева В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Воробьева * на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года по материалу по иску Воробьева * к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании факта предоставления заведомо ложной информации о полноте выплат денежных средств при увольнении взыскании выплат при увольнении для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова