Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4г-10616/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Сметанина К.В., действующего по доверенности в интересах Сметанина В.Л., поступившую в Московский городской суд 02.08.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Кабардиной Ю.А. к Сметанину В.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Кабардина Ю.А. обратилась в суд с иском к Сметанину В.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивированы тем, что 03.08.2017 г. с удебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *** и принадлежащего должнику Сметанину В.Л, взыскателю Кабардиной Ю.А. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 29.09.2017 г. Истец 04.10.2017 г. направила в адрес ответчика телеграмму с требованием об освобождении квартиры, которая Сметаниным В.Л. оставлена без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. постановлено:

П рекратить право пользования Сметанина В.Л. жилым помещением по адресу: ***.

Выселить Сметанина В.Л. из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сметаниным К.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру N 811, общей площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 5.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. удовлетворены требования Кабардиной Ю.А. о взыскании с ответчика Сметанина В.Л. долга по договору займа в размере 5120001 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда установлено, что 08.12.2014 г. между Кабардиной Ю.А. (ранее Толстенко Ю.А.) и Сметаниным В.Л. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 5120000 руб. сроком до 08.12.2015 г. При нарушении сроков возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый месяц просрочки. 08.12.2014 г. Сметанин В.Л. составил расписку, согласно которой он получил от Толстенко Ю.А. денежную сумму в размере 5120000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа 08.12.2014 г. между Сметаниным В.Л. и Толстенко Ю.А. заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом ипотеки является однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 5, кв. 811, принадлежащая Сметанину В.Л. на праве собственности. Государственная регистрация договора произведена 16.12.2014 г. По условия договора ипотеки оценка предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 5500000 руб.

В 2015 году истец переменила фамилию с "Толстенко" на "Кабардина".

Определением Головинского районного суда г. Москвы Сметанину В.Л. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 04.05.2016 г. на срок до 30.11.2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника Сметанина В.Л. в виде квартиры по адресу: ***, передано взыскателю Толстенко Ю.А. (в настоящее время Кабардиной).

29.09.2017 г. в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности Кабардиной Ю.А. на спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги от 04.10.2017 г, в жилом помещении по адресу: ***, с 13.07.2012 г. зарегистрирован Сметанин В.Л.

Направленная в адрес ответчика телеграмма о добровольном выселении, оставлена им без удовлетворения.

Соглашения о сохранении за Сметаниным В.Л. права пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 10, 237, 288, 304, 309, 446 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, положениями ст. ст. 2, 5, 6, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге невидимости"), правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 17.01.2012 г. N 10-О-О, от 17.01.2012 г. 13-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Кабардиной Ю.А.

При этом суд исходил из того, что ответчик в связи с переходом права собственности на спорную квартиру утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению в судебном порядке, поскольку отказывается добровольно освободить спорное жилое помещение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции сославшись на положения ст. ст. 235, 237, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ указал, что в данном случае право собственности ответчика на квартиру прекращено в силу закона в результате передачи квартиры взыскателю. Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой между сторонами не заключалось, законных оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется, и он подлежат выселению из него.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что обращение взыскания на спорную квартиру произошло в период предоставленной ответчику отсрочки исполнения решения, судебной коллегией признаны несостоятельными ввиду того, что в период предоставленной отсрочки решение суда Сметаниным В.Л. исполнено не было.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, которым в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется. Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Утверждения подателя жалобы о том, что спорное квартира является для Сметанина В.Л. единственным жильем, поэтому он не может быть выселен из нее, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сметанина К.В, действующего по доверенности в интересах Сметанина В.Л, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Кабардиной Ю.А. к Сметанину В.Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда С.И. Колосова