Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-10619/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу истца Мастрич О.В., представителя истца по доверенности Мастрича В.М., поступившую в Московский городской суд 01.08.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Мастрич О.В. к ТСЖ "Дом по Никитской улице 31" о признании действий незаконными, отмене решений и обязании совершать определенные действия,

установил:

Мастрич О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Дом по Ххх улице 31" о признании действий незаконными, отмене решений и обязании совершить определенные действия, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N 73, расположенной по адресу: г..Москва, ул. Ххх, д. 31, корп. 2, где управляющей компанией по управлению имуществом многоквартирного дома является ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31". Истцу принадлежит на праве собственности машино-место N 11, расположенное по адресу: г..Москва, ул. Ххх, д. 31, корп. 2, в пользовании которым ответчиком истцу чинились препятствия, в связи с чем она понесла убытки в размере 283 000 руб, связанные с невозможностью сдачи машино-места в аренду. Считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать начисление платы за содержание внутридомового мусоропровода в корпусе N 2 дома N 31 по адресу: г..Москва, ул. Ххх незаконными; обязать ответчика прекратить начисление платы за содержание внутридомового мусоропровода по указанному адресу; признать решение правления дома N 31 по адресу: г..Москва, ул.

Ххх, корп. 2 по вопросу установления платы за содержание общего имущества и ремонт в размере 26 руб. 53 коп. за 1 кв.м. незаконным; обязать ответчика прекратить начисление платы за содержание общего имущества и ремонт в размере 26 руб. 53 коп. за 1 кв.м.; признать задолженность в размере 22 547 руб. 20 коп. за оплату услуг частного охранного предприятия незаконной; признать решение об увеличении платы за услуги консьержа с 646 руб. 73 коп. до 1522 руб. 37 коп. незаконным; обязать ответчика прекратить начисление платы за услуги консьержа в размере 1522 руб. 37 коп.; взыскать с ответчика убытки в размере 276 000 руб.; признать действия ответчика по чинению препятствий в пользовании машино-местом N 11 незаконными, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании машино-местом N 11 путем выдачи электронного устройства для автоматического шлагбаума и выдачи пропуска на паркинг; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г, в удовлетворении исковых требований Мастрич О.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Мастрич С.В. является собственником квартиры N 73, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 31, корп. 2, на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. является собственником машино-места N 11, общей площадью 17,3 кв.м, расположенного в помещении III на этаже 2п, комната 39 двухуровневой подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 31, корп. 2.

ТСЖ "Дом по Ххх улице 31" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ххх, д. 31, корп. 2.

Решением общего собрания жильцов дома N 31 мусоропровод временно закрыт; плата за мусоропровод в качестве услуги с истца не взимается, что подтверждено представленными истцом квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно пояснениям стороны ответчика и материалам дела судом установлено, что начисления жителям дома с 2011 г. по 2017 г. производились по тарифам, установленным постановлением Правительства г. Москвы от 13.12.2016 г. N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, п. 34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, ч. 8 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", основываясь на пояснениях стороны ответчика и письменных материалах дела, суд пришел к выводу о законности начисления ответчиком платы за содержание общего имущества и ремонта в размере 26,53 руб. за кв.м.

Судом также установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 31 по адресу: г. Москва, ул. Ххх, корп. 2, было принято решение об организации контроля доступа в подъезд многоквартирного дома (установка "тревожной кнопки", дополнительное круглосуточное дежурство сотрудников ЧОО совместно с консьержами (протокол общего собрания от 04.05.2014 г.) и установлена оплата по договору с частной охранной организацией в размере 3,73 кв.м, с января 2014 г. в размере 8,76 руб. за кв.м.

Принимая во внимание положения ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, учитывая, что решение общего собрания собственников в части дополнительного круглосуточного дежурства сотрудников ЧОО совместно с консьержами не было оспорено кем-либо из собственников и не признано недействительным, суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконной суммы в размере 22 547,20 руб. в качестве задолженности по оплате услуг частного охранного предприятия являются необоснованными.

Судом отмечено, что в соответствии с решениями общего собрания собственников была установлена плата за услуги консьержа в размере 6,47 руб. за кв.м.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в судебном заседании, увеличение платы за услуги консьержа не происходило, однако, в связи с использованием новой программы, формирующей квитанции об оплате услуг, строки "консьерж" и "охрана ЧОП" складывались, что приводило к увеличению суммы.

Так, согласно квитанции за апрель 2016 г, представленной истцом, отсутствует строка охрана "ЧОП", при этом в строке "услуги консьержа" указана сумма 1522,37 руб. В аналогичных квитанциях за другие месяцы указана строка "услуги консьержа", где указана сумма 646,73 руб, и строка "охрана ЧОП", где указана сумма 875,64 руб.

Таким образом, суд заключил, что сумма 1522,37 руб. в строке "услуги консьержа" была образована за счет прибавления суммы по оплате охраны ЧОП (646,73+875,64 =1522,37), при этом в квитанции за апрель 2016 г. с истца не были взысканы расходы по охране ЧОП.

Поскольку решение об увеличении платы за услуги консьержа общим собранием собственников не принималось, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении начисления платы за услуги консьержа в размере 1522,37 руб.

Судом отмечено, что между Мастрич В.М. и Переверзевым И.В. был заключен договор аренды машино-места N 11 в подземном паркинге от 01.03.2012 г. на срок с 01.03.2012 г. по 01.03.2015 г. за арендную плату в размере 6500 руб. ежемесячно, а также 25.10.2016 г. между Мастрич В.М. и Демидовым А.А. был заключен аренды машино-места N 11 в подземном паркинге на срок с 26.10.2016 г. по 30.04.2017 г. за арендную плату в размере 7000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание ответ первого заместителя Прокурора ВАО г. Москвы от 05.11.2014 г. на обращение Мастрич В.М, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании машино-местом N11.

Поскольку указанные выше договоры аренды были заключены не истцом, а Мастричем В.М, доказательств виновных действий ответчика, в результате которых истец понесла убытки в размере 273 000 руб, истцом не представлено. Суд не нашел правовых оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика, отклонив доводы Мастрича В.М. о том, что, заключая договоры аренды, он действовал как представитель Мастрич О.В, поскольку из указанных договоров это не следовало.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика она претерпела физические и нравственные страдания, либо, что были нарушены ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом отказано истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов судом не установлено.

П роверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что согласно материалам дела введенный в эксплуатацию Распоряжением Префекта ВАО N 179-В-РП 31.01.2007 г. жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой является единым объектом, как единый объект он перешел в управление и эксплуатацию ТСЖ "Дом на Никитской улице 31". На кадастровый учет по данному адресу поставлен один объект. Отдельного паркинга по указанному адресу не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что ответчик обоснованно начисляет плату за содержание общего имущества собственнику м\м N 11 на основании решения общего собрания собственников, которым устанавливалась соответствующая плата с собственника машиноместа. Решение собрания не отменено. Все платежи за жилищно-коммунальные услуги начисляются в соответствии с нормами жилищного законодательства РФ по ставкам, утвержденным Правительством Москвы и общими собраниями членов ТСЖ и собственников помещений. Решения собраний не отменены и не изменены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требования требований истца несостоятельны, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом ТСЖ "Дом по Никитской улице 31" является управляющей компанией, а плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги (услуги отопления) были установлены на законных основаниях. ТСЖ "Дом по Никитской улице 31" в спорный период фактически оказывало услуги, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с тарифами на оплату жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не являются членами ТСЖ и не участвовали в голосовании.

Данных о том, что истцом было оспорено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ в части установления платы за услуги консьержа и частного охранного предприятия, а также о том, что названные решения общего собрания признавались недействительными, в деле не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Мастрич О.В, представителя истца по доверенности Мастрича В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московског

городского суда С.И. Колосова