Определение Московского городского суда от 27 августа 2018 г. по делу N 4г-10633/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Ткачика В.В., поступившую в Московский городской суд 03.08.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Ткачику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ткачику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ткачику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с Ткачика В.В. задолженность по договору N 298130339 в размере 62341,54 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2 270,67 руб, а всего 64612,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачиком В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.03.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор N 298130339, по условиям которого банк предоставил Ткачику В.В кредит в сумме 250000 руб, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки, согласно условий предоставления кредита и графика платежей.

С условиями предоставления кредита и графиком платежей, ответчик был ознакомлен под роспись при заключении договора.

Для проведения расчетов по кредиту Ткачику В.В. был открыт счет N 40817810050056756991.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.07.2017 г. составляет в общей сумме 69022,22 руб, из которой: просроченная сумма основного долга - 55684,55 руб, просроченные проценты - 5656,99 руб, штраф за просрочку уплаты кредита - 6339,86 руб, штраф за просрочку уплаты процентов - 1340,82 руб.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен под роспись с тем, что ему предоставляется кредит в сумме 250000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 29,9 % годовых (раздел "Б" договора), но в указанную ставку не входит плата за включение в программу страхования.

Ответчик был ознакомлен под роспись с тем, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи: по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 70 руб, по погашению основного долга по кредиту 250000 руб, по уплате процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых. В расчет полной стоимости кредита не включены платежи: за участие в программе страхования 54000 руб, предусмотренные комиссии, неустойки. Полная сумма, уплачиваемая заемщиком банку по договору, - 382401,76 руб.

Указанная полная сумма 382401,76 руб. соответствует полной сумме, приведенной в графике платежей.

Согласно подписанных Ткачиком В.В. заявления-оферты и заявления на включение в программу страхования, последний выразил желание быть подключенным к программе страхования и дал распоряжение при предоставлении ему кредита произвести оплату за участие в программе страхования за счет предоставленных кредитных денежных средств.

Плата за участие в программе страхования составляет 0,6 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (раздел "Б" договора).

Поскольку оплата за участие ответчика в программе страхования была произведена за счет предоставленных кредитных средств, то полная стоимость кредита (с учетом платы за участие в программе страхования и комиссии за оформление о обслуживание банковской карты) составила 34,37 % годовых, что прямо указано в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен при заключении договора.

Таким образом, истцом был предоставлен, а ответчиком получен кредит именно в сумме 250000 руб, из которой была произведена оплата за участие в программе страхования в сумме 54000 руб, а оставшаяся часть в сумме 196000 руб. была перечислена на указанный ответчиком счет N 40817810150056756989.

Подлежавшая перечислению на указанный счет N 40817810150056756989 сумма 196000 руб. изначально была указана в подписанном ответчиком кредитном договоре (разделе "Д" договора).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора от 14.03.2014 г, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк".

При этом суд исходил из того, что заемщиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и полном погашении образовавшейся задолженности, не представлено.

Определяя размер неустойки, районный суд счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем уменьшил ее размер до 800 и 200 руб, соответственно, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ткачика В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Ткачику В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова