Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-10636/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Хазановского П.И., действующего по доверенности в интересах Верзилиной Е.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.08.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 30.01.2018 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Верзилиной Е.В. к ООО "БрэндЛит" о взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Верзилина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "БрэндЛит" о взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, но ответчиком ненадлежащим образом были оказаны юридические услуги и не возвращены уплаченные по договору денежные средства в сумме 13 200 руб. Истец в связи с отказом от исполнения договора просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 13 200 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 60 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 30.01.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г, в удовлетворении иска отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.01.2017 г. между истцом Верзилиной Е.В. (заказчик) и ответчиком ООО "БрэндЛит" (исполнитель) был заключен договор N 425 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: заявление в суд об установлении факта принятия наследства; обращение в Росреестр ВАО за выпиской из кадастра; консультация.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 13 200 руб. и выплачивается заказчиком в срок до 29.01.2017 г. - 8 200 руб, предоплата - 5 000 руб.

Истец внесла предоплату по договору в сумме 5 000 руб. и 29.01.2017 г. оплатила оставшуюся часть по договору 8 200 руб.

29.01.2017 г. сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору N 425 от 25.01.2017 г.

Тем самым ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора было подготовлено заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, которое поступило в Измайловский районный суд г. Москвы 03.07.2017 г.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. заявление Верзилиной Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявление содержит спор о праве на наследственное имущество, что делает невозможным рассмотрение данного заявления в порядке особого производства; Верзилиной Е.В. разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.

В этой связи истец обращалась к ответчику ООО "БрэндЛит" с заявлением и претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые ответчиком оставлены без удовлетворения по мотиву того, договор исполнен в соответствии с его условиями.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательстваи руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе ст.ст. 309-310, 421, 779, 971, 977, 978, 407, 408 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчиком обязательства перед истцом по договору на оказание юридических услуг выполнены. Факт исполнения условий договора подтверждается подписанным актом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья также исходил из того, что ООО "БрэндЛит" выполнило свои обязательства по заключенному с истцом договору, поскольку была дана устная консультация, что истцом не оспаривалось, составлено заявление в суд об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество. Ответчик передал все документы истцу, что подтверждается представленными доказательствами и пояснениями сторон.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что она была введена в заблуждение, юридические услуги ей были навязаны, услуги были оказаны некачественно, суд апелляционной инстанции указал, что истец при заключении договора была ознакомлена с его условиями; добровольно подписав договор, выразила согласие со всеми его условиями; истец имела возможность воспользоваться услугами других юридических компаний, либо обратиться в нотариальную контору; услуги ответчиком были выполнены в соответствии с условиями заключенного договора; при подписании акта выполненных работ истец никаких претензий не заявила.

Обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец, в случае неудовлетворительной работы ответчика, могла расторгнуть договор до или после подписания акта на оказание юридических услуг, чего сделано не было, напротив, была внесена оставшаяся сумма по договору. То обстоятельство, что составленное заявление Верзилиной Е.В. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество было оставлено судом на стадии принятия без рассмотрения, не свидетельствует о некачественно оказанной услуге. При этом предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что 21.08.2017г. истец получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону и что, по мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Верзилиной Е.В. была навязана и оказана некачественная юридическая услуга, поскольку срок принятия наследства истцом не был пропущен, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сделанные судом апелляционной инстанции выводы не опровергают.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений Гл.41 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Хазановского П.И, действующего по доверенности в интересах Верзилиной Е.В, на решение мирового судьи судебного участка N 297 района Соколиная гора г. Москвы от 30.01.2018 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Верзилиной Е.В. к ООО "БрэндЛит" о взыскании денежных средств, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова