Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10639/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу *, действующего по доверенности в интересах Ещенко В.Р., поступившую в Московский городской суд 03.08.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Ещенко В.Р. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Ещенко В.Р. о признании договора страхования незаключенным,

установил:

Ещенко В.Р. предъявил иск к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 14.01.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус, выдан полис * по страховому риску АВТОКАСКО "Ущерб/Хищение". Страховая сумма по договору страхования составила 2850000 руб. Страховая премия в размере 332880 руб. истцом оплачена полностью. Срок действия договора с 14.01.2016 г. по 13.01.2017 г. В период действия вышеуказанного договора 09.06.2016 г. по адресу: * произошло ДТП с участием автомобиля истца. На осмотр автомобиля представитель страховщика не явился. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 612336 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 256 руб. 69 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, штраф.

ПАО "СК "Росгосстрах" предъявило к Ещенко В.Р. встречные исковые требования о признании договора страхования незаключенным. В обоснование иска ссылалась на то, что по результатам проведенной проверки факты заключения между сторонами договора страхования и уплаты истцом страховой премии не подтверждены. В ходе ревизии, проведенной 28.12.2015г, комиссией был выявлен факт хищения бланков строгой отчетности, в том числе и полиса и квитанции об уплате страховой премии, на которые ссылался Ещенко В.Р.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 г. постановлено:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ещенко В.Р. страховое возмещение в размере 612336 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 256 руб. 69 коп, штраф в размере 316168 руб, всего 958760 руб. 69 коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9524 руб.

В удовлетворении встречного иска ПАО "СК "Росгосстрах" к Ещенко В.Р. о признании договора страхования незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. решение районного суда части размера взысканного штрафа изменено, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ещенко В.Р. штраф в размере 30000 руб.

Изменить общую сумму взыскания.

Всего взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Ещенко В.В. 672592 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и оставлении в силе решения районного суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 14.01.2016 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак Р 970 ММ77, выдан полис * по страховому риску АВТОКАСКО "Ущерб/Хищение". Страховая сумма по договору страхования составила 2850000 руб. Страховая премия в размере 332880 руб. оплачена истцом полностью. Срок действия договора с 14.01.2016 г. по 13.01.2017 г.

09.06.2016 г. по адресу: г. Москва. Международное шоссе, 5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

22.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

05.07.2016 г. страховщик уведомил страхователя о том, что поврежденное транспортное средство необходимо предоставить на осмотр в место, определенное страховой компанией.

07.07.2016 г. страхователем было подано заявление страховщику о невозможности предоставления транспортного средства в место, указанное страховой компанией, в связи с технической неисправностью транспортного средства. Одновременно истец предложил направить представителя страховщика по месту фактического нахождения транспортного средства для его осмотра.

Однако, в указанную дату представить страховой компании на осмотр автомобиля не явился, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие.

По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение N * от 02.11.2016 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 379096 руб, без учета 447965 руб. и согласно экспертно заключению N * от 02.11.2016 г. размер утраты товарной стоимости составил 164371 руб.

19.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, но ответа не получил.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 943, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 56, 61, 88, 94, 103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. При заключении договора добровольного страхования по риску "Ущерб", "Угон", транспортное средство было осмотрено страховщиком, указанные выше повреждения отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Также судом принято во внимание решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.08.2016 г, вступившего в законную силу 26.09.2016 г, по иску Ещенко В.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, где ПАО СК "Росгосстрах" не высказывал возражений относительно заключенного договора КАСКО, возражая против размера ущерба, неустоек и штрафа. Основанием взыскания ущерба был оспариваемый полис КАСКО * N * от 14.01.2016 г.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части размера взысканного штрафа не согласилась.

Изменяя решение в указанной части, суд второй инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате нестойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований Ещенко В.Р, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика, оценки в решении не дал. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, полагал необходимым рассмотреть ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизила размер штрафа до разумных пределов, а именно, до 30000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа выводов суда второй инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

В оспариваемом апелляционном определении приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении подлежащего взысканию штрафа, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего по доверенности в интересах Ещенко В.Р, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Ещенко В.Р. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Ещенко В.Р. о признании договора страхования незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова