Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-10640/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу * О.В., действующей в интересах Банка "Траст" (ПАО), поступившую в Московский городской суд 03.08.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Чурсиной А.И. к Банку "Траст" (ПАО) о признании договора незаключенным,

установил:

Чурсина А.И. обратилась в суд с иском к Банку "Траст" (ПАО) о признании договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что 07.05.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Чурсиной А.И. 200000 руб, на срок 48 месяцев, под 44,65% годовых. После подписания договора истец узнала, что ей будет перечислено только 130000 руб, в связи с чем в тот же день письменно заявила о расторжении кредитного договора и вернула банковскую карту. Однако договор расторгнут не был.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г, решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать договор N * от 07 мая 2013 года, заключенный между Чурсиной А.И. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) незаключенным.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.05.2013 г. Чурсина А.И. обратилась в Банк "Траст" (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В тот же день между сторонами заключен кредитный договор N 2306812151 на сумму 200000 руб. сроком на 48 месяцев, под 44,65 % годовых.

В соответствии с п. 1.13 договора заемщику открыт специальный карточный счет N *.

Банк "Траст" (ПАО) произвел зачисление суммы кредита на карточный счет, после чего происходило списание платы за подключение к Программе добровольного страхования, а также ежемесячное списание денежных средств на погашение основного долга и процентов.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 432-434, 438, 819, 821 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что до момента получения кредита от истца заявлений об отказе от его получения не поступало, а подача заявления Чурсиной А.И. после заключенного договора является основанием для его досрочного возврата, но не свидетельствует о его незаключенности. Тот факт, что ответчик не воспользовалась денежными средствами не свидетельствует о неполучении ею денежных средств по кредитному договору и не свидетельствует о его незаключенности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрела основания для отмены.

Суд второй инстанции исходил из того, что момент заключения договора займа связывается с фактической передачей денег заемщику в собственность, которая включает в себя правомочия владения и пользования. В данном случае под передачей суммы кредита заемщику должен пониматься не факт открытия банком счета, на который перечисляется кредит, а фактическое распоряжение лицом, на чье имя счет открыт, находящимися на нем денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Чурсина А.И. после заключения кредитного договора 07.05.2013 г. в этот же день обратилась в банк с заявлением об аннулировании договора, передав его сотруднику банка, однако какого-либо ответа на полученное заявление не получила.

Денежные средства с банковского счета Чурсина А.И. не снимала, ими не пользовалась. Денежные средства списывались со счета на погашение кредита ежемесячно банком. Таким образом, с момента зачисления на банковский счет денежные средства находились в распоряжении банка.

Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, они направлены на неверное толкование норм материального права и основанием к отмене апелляционного определения не является, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * О.В, действующей в интересах Банка "Траст" (ПАО), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Чурсиной А.И. к Банку "Траст" (ПАО) о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова