Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4г-10642/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Шаповалова Н.А., поступившую в Московский городской суд 03.08.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Шаповалова Н.А. к Левиной Н.В. о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли,

установил:

Шаповалов Н.А. обратился в суд с иском к Левиной Н.В. о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли. Требования мотивированы тем, что Шаповалову Н.А. на праве собственности принадлежит 1/5 доля, ответчику - 1/20 доля в квартире N *, расположенной по адресу: *. Доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, Левина Н.В. не заинтересована в использовании указанного жилого помещения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2018 г, постановлено:

Исковые требования Шаповалова Н.А. удовлетворить.

Признать долю Левиной Н.В. в размере 1/20 доли в квартире N *, расположенной по адресу: * - малозначительной.

Прекратить право собственности Левиной Н.В. на 1/20 долю в квартире N *, расположенной по адресу: *, признав право собственности на указанную долю за Шаповаловым Н.А.

Взыскать с Шаповалова Н.А. в пользу Левиной Н.В. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 702350 руб.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Левиной Н.В. и признания права собственности Шаповалова Н.А. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаповалова Н.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и передаче дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру N * общей площадью 75,5 кв. м, комнаты: 13,1 кв. м, 9,9 кв. м, 12,1 кв. м, 17,1 кв. м, расположенную по адресу: *, в которой зарегистрированы по месту жительства: Шаповалов Н.А, * А.С, * Л.А, * С.Н, * Н.Ю.

Шаповалов Н.А. имеет 1/5 долю в праве собственности на обозначенную квартиру, Левина Н.В. - 1/20 долю.

Кроме указанных лиц долевыми собственниками спорной жилой площади, отказавшимися от преимущественного права покупки принадлежащей Левиной Н.В. 1/20 доли, являются: * В.Л. (1/4 доля), * А.С. (1/4 доля), * Л.А. (1/4 доля).

В целях оценки рыночной стоимости доли ответчика, Шаповалов Н.А. обратился в ООО "Митра Групп", которым стоимость 1/20 доли в спорной квартире оценена в размере 108000 руб.

Определением суда по ходатайству Левиной Н.В. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 328/2-4774/17 от 15.12.2017 г. рыночная стоимость объекта экспертизы - четырехкомнатной квартиры общей площадью 75,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, д. 26, корп. 2, кв. 193, с учетом допущений и округлений по стоянию на 15.12.2017 г, составляет 14047000 руб, рыночная стоимость 1/20 доли указанной квартиры по состоянию на 15.12.2017 г. составляет 702350 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение и показания эксперта, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 252 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что выдел доли ответчика в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры, отсутствия идеальной его доли, в связи с чем Левина Н.В. имеет право на выплату ей стоимости доли другим участником долевой собственности - истцом.

Судом учтено, что ответчик против выкупа принадлежащей ей доли не возражала, иные собственники от преимущественного права выкупа отказались.

Определяя стоимость 1/20 доли квартиры, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и взыскал с Шаповалова Н.А. в пользу Левиной Н.В. 702350 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с выводами экспертного заключения АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" объективно ничем не подтверждены. Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подателем жалобы не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу обжалуемого решения его выводы, оснований для иного толкования которых не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов. Судом обращено внимание на то, что представленное истцом заключение является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Возражения Шаповалова Н.А. относительно приведенных в заключении выводов сами по себе не влекут необходимости в проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт * М.В. показал, что коэффициент понижения ликвидности доли применению не подлежит, поскольку он применяется при продаже доли в квартире, в данном случае идет речь о принудительном выкупе доли в жилом помещении, доводы истца о несоответствии экспертизы стандартам оценки не являются объективными ввиду отсутствия у него специальных знаний, при проведении данной экспертизы все федеральный стандарты оценки были учтены экспертом, о чем имеется указание в экспертизы, определение стоимости доли без понижающего коэффициента предусмотрено методикой, примененной эксперту и стандартам оценки не противоречит.

Указанные выше возражения были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Остальные приведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судебной коллегией собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом и судебной коллегией норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шаповалова Н.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Шаповалова Н.А. к Левиной Н.В. о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации стоимости доли - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова