Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-10647/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Гендлина М.О., Савельева Ю.М., направленную по почте 30 июля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2018 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Галанцева В.М., Червонки Г.Б., Червонко В.И. к Гендлину М.О., Савельеву Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Галанцев В.М, Червонка Г.Б, Червонко В.И. обратились в суд с иском к Гендлину М.О, Савельеву Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года заявленные Галанцевым В.М, Червонкой Г.Б, Червонко В.И исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать Гендлина М.О, Савельева Ю.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 6, кв. 46 со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гендлина М.О, Савельева Ю.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчики Гендлин М.О, Савельев Ю.М. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Червонка Г.Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город Москва ул. Академика Ильюшина, д. 6, кв. 46, на основании договора социального найма N * от 16 июля 2009 года; из указанного договора следует, что совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве членов семьи вселяются Галанцев В.М. - сын, Червонко В.И. - мать и Гендлин М.О. - бывший муж нанимателя; в спорное жилое помещение Червонка Г.Б. и Гендлин М.О. вселены на основании ордера, выданного Фрунзенским райсполкомом 25 апреля 1990 года в период брака; брак между супругами расторгнут 19 сентября 1995 года; решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2004 года Гендлин М.О. признан безвестно отсутствующим; впоследствии на основании заявления Гендлина М.О. решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2006 года решение о признании его безвестно отсутствующим отменено; согласно единому жилищному документу в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Червонка Г.Б, ее мать Червонко В.И, сын Галанцев В.М, бывший муж нанимателя Гендлин М.О. и сын Гендлина - Савельев Ю.М. 1998 года рождения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Галанцев В.М, Червонка Г.Б, Червонко В.И. исходили из того, что Гендлин М.О, бывший муж Червонки Г.Б, нанимателя вышеназванного жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает с 1996 года, в 1998 году зарегистрировал в квартире своего сына Савельева Ю.И, который в жилое помещение никогда не вселялся и не проживал; Гендлин М.О, Савельев Ю.М. добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма, постоянно проживают в городе Красноярске, в связи чем подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Галанцевым В.М, Червонки Г.Б, Червонко В.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; Гендлин М.О, Савельев Ю.М. длительное время по месту регистрации не проживают; каких-либо доказательств того, что ответчики проживали или пытались вселится в указанное жилое помещение, суду представлено не было; не исполняя обязательств по оплате коммунальных платежей, в одностороннем порядке Гендлин М.О, Савельев Ю.М. отказались от прав и обязанностей по договору социального найма в связи с чем они подлежат признанию утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по месту жительства; доводы Гендлина М.О. о том, что его выезд из спорного жилого помещения в 1996 году был вынужденным, не может быть принят во внимание как основание для сохранения за ним права пользования жилым помещением, поскольку на протяжении длительного времени Гендлин М.О. заинтересованности в указанной жилой площади не проявлял, более того выехал для постоянного проживания в город Красноярск, где проживает со своей семьей по настоящее время; таким

образом, заявленные Галанцевым В.М, Червонкой Г.Б, Червонко В.И. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Гендлина М.О. на то,что суд неверно установилимеющие значения для дела обстоятельства, поскольку его выезд и непроживание в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, обусловлен разводом и конфликтными отношениями с истцом Червонкой Г.Б, а также в связи с тем, что в 1999 году он был направлен в длительную командировку в город Красноярск, в данном городе его регистрация носит временный характер; ссылки на то, что от пользования спорной квартирой в добровольном порядке не отказывался, заинтересован в спорной жилой площади, поскольку не имеет права собственности и пользования иным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2004 года Гендлин М.О. признан безвестно отсутствующим; впоследствии на основании заявления Гендлина М.О. решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2006 года решение о признании его безвестно отсутствующим отменено; до момента подачи настоящего иска в суд, Гендлин М.О. в квартире не проживал, с требованием о вселении, нечинении препятствий в отношении спорного жилого помещения не обращался; доводы Гендлина М.О. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, проживать в квартире он не мог по причине конфликтных отношений с бывшей супругой, выехал временно в связи с направлением в командировку, объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела; факт отсутствия у ответчиков иного жилого помещения также не является препятствием к удовлетворению иска; согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года

N 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права; намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения; доводы ответчиков о перерасчете коммунальных платежей и об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период временного отсутствия, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками произведена только в 2017 году, в тоже время Генделин М.О. обращался с заявлением о перерасчете услуг отопления и оплаты жилья; доводы ответчиков о том, что суд не верно сделал вывод о том, что у ответчика Гендлина М.О. не было заинтересованности в проживании в спорном жилом помещении, поскольку как только стало известно о решении о признании Гендлина М.О. безвестно отсутствующим, он обратился с заявлением об отмене указанного решения, также вступившим в законную силу решением суда города Москвы от 28 ноября 2006 года в удовлетворении иска Червонка Г.Б. к Гендлину М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, не является основанием к отмене решения суда, поскольку и после вышеуказанного решения суда, с 2006 года ни Гендлин М.О, ни Савельев Ю.М. в спорное жилое помещение не вселялись, в правоохранительные органы по вопросу чинения им препятствий во вселении не обращались; каких-либо доказательств обратного суду

представлено не было.

В кассационной жалобе оспариваются выводы суда о том, что ответчики не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, о том, что Гендлин М.О. оставил спорную квартиру добровольно, выехал на другое местожительство, не заинтересован в спорном жилом помещении. По существу указанные доводы основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, что в силу ст.ст. 387,390 ГПК РФ не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Савельев Ю.М. - студент МГУ им. Ломоносова, обучающийся на очной форме, 30 ноября 1998 года рождения, в силу своего возраста не мог проживать в спорном жилом помещении, не состоятельна, поскольку из имеющихся материалов не усматривается, что по достижении совершеннолетия Савельев Ю.М. проявил какой-либо интерес к спорной квартире, пытался вселиться в нее.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Гендлина М.О, Савельева Ю.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Гендлина М.О, Савельева Ю.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Галанцева В.М, Червонки Г.Б, Червонко В.И. к Гендлину М.О, Савельеву Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова