Определение Московского городского суда от 23 августа 2018 г. по делу N 4г-10654/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Е., поступившую в Московский городской суд 02.08.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Е. к ДНП "Родник" о взыскании денежных средств,

установил:

Е. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от 11.07.2012 г. ДНП "Родник" должен был произвести все работы, связанные со строительством инженерной инфраструктуры ДНП "Родник". Истец, как член ДНП "Родник", своевременно и в полном объеме профинансировал и оплатил все причитающиеся платежи в размере 630 000 руб, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, инженерную инфраструктуру в полном объеме не построил, пользоваться ей до настоящего времени не представляется возможным. ДНП "Родник" в добровольном порядке уплаченные денежные средства не возвращает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика

630 000 рублей за неисполнение договора о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры, 9 500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ДНП "Родник" в лице председателя правления Борина А.Н, представитель по доверенности Ксендзук И.В, в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований о чем представили отзыв на исковое заявление, пояснив, что денежные средства истцом вносились, как и иными членами партнерства, в целях создания общего имущества, в связи с чем, договор заключен не в личных целях, объекты инфраструктуры построены, но не в полном объеме, участки не газифицированы, ведутся работы, собранные денежные средства исчерпаны, при выходе истца из членов ДНП "Родник" целевые денежные средства не возвращаются.

Третье лицо ДНТ "Лесная Богемия", надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. постановлено:

Взыскать с ДНП "Родник" в пользу Е. денежные средства в размере 630 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 500 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г, указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судом установлено, что Е. являлся собственником земельного участка в ДНП "Родник" с кадастровым номером *, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - жилого дома, участок находится примерно в 400 м. от ориентира по направлению на юг.

ДНП "Родник" осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного общим собранием Протокол N 7 от 30 июня 2010 года.

В силу договора N 7 о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от 15 июня 2012 года, сторонами по которому выступили ДНП "Родник" (заказчик) и ДНП "Лесная Богемия" (исполнитель), заказчик финансирует проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры ДНП "Родник", а исполнитель обеспечивает проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры в дачном поселке "Родник" и проведение до границ земельных участков объектов инфраструктуры (сети электроснабжения, сети водопотребления, сети газоснабжения в полном объеме согласно проекту, дороги, проезды, въездная зона).

Приложением N 1 к договору установлено, что объем финансирования объектов инфраструктуры устанавливается в сумме эквивалентной 17 000 долларов США.

Протоколом общего собрания членов ДНП "Родник" N 12 от 19 июня 2012 года утвержден порядок финансирования строительства объектов инженерной инфраструктуры (без учета расходов на канализацию) в размере эквивалента 17 000 долл. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и установлен целевой взнос на финансирование сооружения ограждения по периметру поселка в размере 84 600 рублей.

11 июля 2012 года между ДНП "Родник" и Ефимовским Ю.А. (владелец) заключен договор о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Согласно п. 1.1 указанного договора, владелец финансирует проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры ДНП "Родник" и в отношении земельного участка кадастровый N *, а ДНП "Родник" обеспечивает проектирование и строительство объектов инженерной инфраструктуры в дачном поселке и подведения до границ земельного участка объектов инфраструктуры.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что строительство объектов инженерной инфраструктуры дачного поселка (сети электроснабжения, сети водопотребления, сети газоснабжения в объеме согласно проекту, дороги, проезды, ограждение периметра поселка), указанных в Приложении N 1, в целях обеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего договора, проводится в срок до конца 3 квартала

2012 года в зависимости от погодных условий, но не позднее 31 октября 2012 года.

В соответствии с п. 4.1 договора о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры размер финансирования строительства объектов инженерной инфраструктуры дачного поселка составляет 17 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за один приобретенный в собственность земельный участок и 84 600 рублей составляет размер финансирования по пункту ограждения периметра поселка.

Спецификация объектов инфраструктуры ДНП "Родник" установлена приложением N 1 к договору.

Также судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договором от 11 июля 2012 года обязательства и профинансировал строительство объектов инженерной инфраструктуры дачного поселка в установленном договором размере, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру NN 41, 118, 301, 18, 119, 117, 42 и 47 от 19.06.2012 г, 11.07.2012 г, 02.04.2014 г, 18.05.2012 г, 11.07.2012, 11.07.2012 г, 19.06.2012 г. и 19.06.2012 г. соответственно, а так же копией членской книжки N 12 ДНП "Родник". Вместе с тем, договором N * от 17 июля 2013 года, заключенным между ГУП МО "Мособлгаз" (владелец) и ДНП "Родник" (заказчик), установлено, что заказчик обязуется компенсировать владельцу убытки, вызванные реконструкцией (перекладкой) газопровода высокого давления, расположенного по адресу: Московская область, * с целью освобождения дачных участков ДНП "Родник", путем оплаты стоимости, обусловленной договором, а владелец обязуется за счет средств заказчика организовать реализацию проекта реконструкции газопровода высокого давления. Целью планируемой реконструкции является вынос газопровода с территории земельных участков с кадастровыми номерами *...

Согласно счету на оплату N 760 от 24 июля 2013 года, покупатель ДНП "Родник" оплатило 320 076 рублей 66 коп. за работы по реконструкции (перекладке) газ. провода высокого давления.

01 октября 2013 года Е. обратился к Председателю правления ДНП "Родник" с заявлением, в котором указал, что являясь собственником земельного участка в ДНП "Родник" по договору от 2012 года, в кратчайшие сроки оплатил стоимость проектных работ и сам приступил к строительству дома, оплатив в ООО "СтройКомГрупп" стоимость нулевого цикла в размере 750 000 рублей, однако при фундаментных работах строительство было остановлено ввиду нахождения магистрального газопровода под участком, в связи с чем, просил рассмотреть и найти решение сложившейся ситуации, а также содействовать по возврату денег, оплаченных за нулевой цикл ООО "СтройКомГрупп".

Разрешением на строительство N * от 18.04.2014 года, утвержденным Главой Истринского муниципального района, разрешено строительство объекта капитального строительства - реконструкция (переукладка) газопровода высокого давления в границах земельных участков с кад. N* и N *, расположенного по адресу: Московская область, *.

Согласно протоколу N 18 внеочередного Общего собрания членов ДНП "Родник" от

17 августа 2015 года, на повестку дня ставился вопрос о газификации земельных участков в ДНП "Родник", в то время как согласно договору от 11 июля 2012 года и приложения N 1 к нему газификация должна была быть проведена в рамках указанного договора. При этом из указанного протокола внеочередного собрания членов ДНП "Родник" усматривается, что Е. выведен из состава членов ДНП "Родник" на основании его собственного заявления. 18 августа 2015 года на общем внеочередном собрании членов ДНП "Лесная Богемия" принято решение о покупке земельного участка с кадастровым номером * за 30 000 рублей, который был передан по передаточному акту от 18 августа 2015 года.

Таким образом, ответчик принятые по договору обязательства, согласно приложению N1 к договору исполнил не в полном объеме, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось, подключение к сети газораспределения было осуществлено лишь в 2016 году, о чем ответчиком представлен договор с ГУП МО "Мособлгаз".

В заявлении от 11.01.2016 года Е. обращается к председателю правления ДНП "Родник" с требованием о возврате уплаченных по договору от 11.07.2012 года денежных средств с учетом индексации, ссылаясь на то, что по независящим от него причинам на указанном в договоре участке строительство не возможно и не состоялось.

03.02.2016 года Ефимовский повторно обратился в ДНП "Родник" с просьбой осуществить возврат денежных средств, уплаченных им по договору в 2012 году и денежных средств, затраченных на строительство нулевого цикла дома по договору Генерального подряда N 02/12-01 от 10.02.2012 года с ООО "СтройКомГрупп" на общую сумму порядка 900 000 рублей с их индексацией за прошедший период времени.

Согласно протоколу рассмотрения вопроса о долге ДНП "Родник" и Генерального подрядчика ООО "СтройКомГрупп" от 11.07.2016 года, принято решение о выплате Ефимовскому Ю.А. денежных средств с индексацией на уровень инфляции за прошедший период.

Ввиду неисполнения указанного решения, 01 марта 2017 года истец обращался в ДНП "Родник" с требованием о возврате денежных средств в размере 630 000 рублей, однако требование оставлено без удовлетворения.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку начало течения срока исковой давности имело место 11.07.2016 года, когда председателем ДНП "Родник" и генеральным директором ООО "СтройКомГрупп" было принято решение о возврате истцу денежных средств, тогда как истец обратился в суд с исковыми требованиями

15.05.2017 г, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности для защиты права.

Применив положения Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенные истцом в качестве целевого взноса денежные средства в сумме 630 000 руб. должны быть ему возвращены ответчиком, поскольку по независящим от истца обстоятельствам - прохождение газопровода под его участком, он использовать участок по назначению не имел возможности; целевые взносы предназначены на приобретение (создание) объектов общего пользования членов ДНП, истец, не имеющий возможности использовать земельный участок в границах ДНП, не может иметь каких-либо прав на объекты общего пользования ДНП "Родник", в том числе право общей долевой собственности на имущество общего пользования и право на членство в товариществе. Помимо этого, условиями договора о финансировании строительства объектов инженерной инфраструктуры от 11 июля 2012 года установлены сроки строительства объектов инженерной инфраструктуры - не позднее

31 октября 2012 года, к указанному сроку работы по подводу магистрального газопровода в пределах территории дачного некоммерческого партнерства не проведены, денежные средства Ефимовскому Ю.А. ответчиком не возвращены, а истец Е. с 2015 года членом ДНП не является, следовательно, не имеет оснований для пользования общим имуществом товарищества - магистральным газопроводом и иными объектами инженерной инфраструктуры. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 350 000 рублей, поскольку Ефимовским Ю.А. в нарушении требований ст. 56 ГК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а судом при рассмотрении дела не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку установила, что ни Уставом, ни Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни договором от 1107.2012 г. не предусмотрен возврат целевого взноса бывшему участнику партнерства в случае его выхода из партнерства, либо продажи им своего земельного участка. Так как истец не мог пользоваться своим земельным участком, поскольку по нему проходил магистральный газопровод, данный участок был выкуплен ДНП "Лесная Богемия". Также судебная коллегия указала, что протокол от 11.07.2016 г. о выплате истцу председателем ДНП "Родник" и генеральным директором ООО "Стройкомгрупп" финансовых средств на основании платежных документов не порождает каких-либо обязательств у ДНТ "Родник" перед истцом.

Так, взамен земельного участка, которым истец не мог пользоваться, ему в том де поселке, в котором расположены земельные участки объединенные в ДНП "Родник" и ДНП "Лесная Богемия", был предоставлен другой земельный участок, в связи с чем истец приобрел право пользования созданными, в том числе и на его целевые взносы, объектами инфраструктуры и общим имуществом, которые для указанных партнерств являются общими. То обстоятельство, что истец не является членом ДНП "Лесная Богемия" правового значения не имеет, поскольку целевые взносы в ДНП "Лесная Богемия" истец не вносил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения за счет истца у ДНП "Родник" не возникло, убытки ему не причинены, в связи с чем отказала в заявленных требованиях.

Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, несогласию с выводами судебной коллегии относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной истца Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко