Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-10657/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Лучкиной Л.Н., действующей по доверенности в интересах истца Михайловой Т.А., поданную через отделение почтовой связи 25.07.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 02.08.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Т.А. к Яковитовой Л.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки,

установил:

Истец Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Яковитовой Л.Н, являющейся наследником Анистратенко О.В, в котором просила признать недействительным по основанию п.1 ст. 170 ГК РФ заключенный 17.11.2004 г. между ней и Анистратенко О.В. (племянницей) договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, Ххх, д.3, кв.182. Оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, поскольку между сторонами сделки была достигнута договоренность по вопросу займа истцом денежных средств в размере 300 000 руб, которые необходимы были для производства ремонта данной квартиры. Анистратенко О.В. обещала дать взаймы вышеуказанную сумму, а взамен, в счет обеспечения обязательств по договору займа, просила оформить договор купли-продажи квартиры, однако, после оформления договора купли-продажи Анистратенко О.В. денежные средства не передала.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.11.2004 г. между Михайловой Т.А. (продавец) и Анистратенко О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры 182 по адресу: г. Москва, Ххх, д. 3.

В силу п. 7 данного договора за Михайловой Т.А. сохраняется право пожизненного пользования (проживания) вышеуказанной квартирой.

Согласно п. 4 договора купли-продажи указанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за 252 657 руб. 39 коп, каковую сумму покупатель обязуется выплатить продавцу после государственной регистрации настоящего договора в течение дня. Цена между сторонами согласована.

12.10.2016г. Анистратенко О.В. умерла, наследником по закону является дочь Я.Л.Н, ххх года рождения.

По утверждению истца, указанная в договоре сумма не была ей уплачена покупателем Анистратенко О.В.; данный договор заключен фиктивно, сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, у сторон не было намерений исполнять данный договор, так как между сторонами сделки была достигнута договоренность по вопросу займа истцом денежных средств в размере 300 000 руб, которые необходимы были для производства ремонта данной квартиры. Анистратенко О.В. обещала дать взаймы вышеуказанную сумму, а взамен, в счет обеспечения обязательств по договору займа, просила оформить договор купли-продажи квартиры, однако, после оформления договора купли-продажи Анистратенко О.В. собственнику квартиры Михайловой Т.А. денежные средства не передала.

Проверяя доводы истца об отсутствии намерений сторон исполнять данный договор, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 17.11.2004 г. между Михайловой Т.А. (продавец) и Анистратенко О.В. (покупатель) был удостоверен нотариусом города Москвы Скурлатовым А.В, государственная регистрация сделки произведена 27.12.2004 г, регистрационная запись N ххх.

Истец указала, что покупатель стоимость квартиры не отплатил, тем самым нарушены ее права как продавца на получение согласованных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.166,167, 218, 549,550 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 17.11.2004 г. является мнимой сделкой. Напротив, суд заключил, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрет на продажу имущества третьим лицам.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд применил положения ст.ст.181,199,205 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 17.11.2004 г, тогда как с требованием о признании договора мнимым в суд истец обратилась только 31.08.2017 г, то есть по истечении более 10 лет, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращалась.

Отклоняя доводы Михайловой Т.А. о том, что о нарушении своих прав она узнала в декабре 2016 года, когда в присутствии племянника Лучкина А.Н. увидела в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг фамилию нового правообладателя квартиры, суд указал, что истец самостоятельно или посредством услуг социального работника совершала оплату жилищно-коммунальных услуг, а потому не могла не знать о том, что кто является собственником квартиры.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, коллегия оснований для его отмены не нашла, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия указала, что п ри разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Михайловой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости квартиры судебная коллегия признала несостоятельными с указанием на то, что по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор купли-продажи квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия судебная коллегия также отклонила, указав на то, что судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное жилое помещение Анистратенко О.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

Доводы истца о фактическом неисполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи по передаче денежных средств судебная коллегия признала несостоятельными, обосновано указав на то, что неполучение продавцом суммы по договору купли-продажи не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке иным способом.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Таким образом, учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, суды сделали правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лучкиной Л.Н, действующей по доверенности в интересах истца Михайловой Т.А, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Т.А. к Яковитовой Л.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова