Определение Московского городского суда от 31 августа 2018 г. по делу N 4г-10660/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Первунина М.А. по доверенности Олейник П.К., поступившую в Московский городской суд 08.08.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Белые Росы" к Первунину М.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, процентов, судебных расходов, по иску Первунина М.А. к ДНП "Белые Росы" о признании решения общего собрания членов ДНП недействительным,

установил:

ДНП "Белые Росы" обратилось в суд с иском к Первунину М.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик 31.01.2015 г. был принят в состав членов ДНП "Белые Росы". Решениями общего собрания ДНП "Белые Росы" от 31.01.2015 г. и от 23.01.2016 г. утвержден размер членских взносов для членов партнерства. Также решением общего собрания членов ДНП "Белые Росы" от 30.06.2016 г. установлен единый целевой взнос в размере 160000 руб. Свои обязательства по оплате членских и целевых взносов Первунин М.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, претензию о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Первунин М.А. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ДНП "Белые Росы" о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства ДНП "Белые Росы" от 30.07.2016 г. об установлении единого целевого взноса в размере 160000 руб. на строительство подъездной дороги, ссылаясь на то, что о проведении общего собрания членов партнерства он не был уведомлен надлежащим образом, о принятом решении узнал только после обращения ДНП "Белые Росы" в суд с иском о взыскании с него задолженности по членским и целевым взносам. Решение об установлении единого целевого взноса на строительство подъездной дороги принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования ДНП "Белые Росы" к Первунину М.А. о взыскании задолженности по уплате членом дачного некоммерческого партнерства взносов, неустойки, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Первунина М.А. в пользу ДНП "Белые Росы" сумму задолженности по вносам в размере 332000 руб, неустойку в размере 15850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6678,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска ДНП "Белые Росы" отказать.

В удовлетворении встречного иска Первунина М.А. к ДНП "Белые Росы" о признании решения общего собрания членов ДНП "Белые Росы" недействительным, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейник П.К. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Первунин М.А. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1504 кв.м.

31.01.2015 г. истец на основании письменного заявления решением общего собрания членов ДНП "Белые Росы" принят в состав членов данного партнерства.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ДНП "Белые Росы" целями деятельности партнерства являются, в том числе: обеспечение управления территорией, находящейся по адресам: Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, деревня Новодарьино, ул. Зеленая и Московская область, Истринский район, сельское поселение Костровское, деревня Жилкино, ул. Белые Росы, в пределах которой находятся земельные участки членов партнерства, земельные участки партнерства и земельные участки граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на основании договоров с партнерством, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов Партнерства и других жителей в соответствии с целями, установленными в настоящем пункте.

Пунктом 6.2 Устава ДНП "Белые Росы" установлено, что члены партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных настоящим уставом и решениями органов партнерства.

31.12.2015 г. состоялось решение общего собрания членов ДНП "Белые Росы", согласно которому утвержден размер членских взносов на 2015 год в сумме 8000 руб. в месяц для членов партнерства, имеющих в собственности участок площадью более чем 9 и не более чем 30 соток с домостроением, подключенным к электроснабжению и газоснабжению.

Решением общего собрания членов ДНП "Белые Росы" от 23.01.2016 г. приято решение, согласно которому утвержден размер членских взносов на 2016 год в сумме 10000 руб. в месяц с одного участка.

30.07.2016 г. состоялось общее собрание членов ДНП "Белые Росы", на котором из 59 членов партнерства присутствовали 20 членов партнерства, некоторые из которых представляли интересы отсутствующих 19 членов партнерства на основании выданных доверенностей.

Согласно протоколу общего собрания членов ДНП "Белые Росы" от 30.07.2016 г. в повестку дня собрания были включены пять вопросов: 1) отчет о строительстве подъездной дороги; 2) отчет об асфальтировании и благоустройстве; 3) внесение изменений в регламенты о платежах и проезде; 4) принятие решений общего собрания, связанных с созданием и улучшением инфраструктуры; 5) прием в члены ДНП.

На указанном собрании, в числе прочих принято решение о формировании единого целевого взноса по созданию и улучшению инфраструктуры ДНП "Былые Росы" в сумме 160000 руб. (на строительство подъездной дороги, асфальтирование и благоустройство).

18.02.2017 г. Первунин М.А. направил в ДНП "Белые Росы" заявление о его исключении из состава членов партнерства.

Как следует из объяснений представителя ДНП "Белые Росы", Первунин М.А. своей обязанности по оплате членских и целевого взноса не выполнил, общая сумма задолженности по указанным взносам составляет 332000 руб. и состоит из членских взносов за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в размере 32000 руб. и с января 2016 года по февраль 2017 года в размере 140000 руб, а также из целевого взноса в размере 160000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ДНП "Белые Росы" и об отказе в удовлетворении встречного иска Первунина М.А.

При этом суд исходил из того, что ответчик являлся собственником земельного участка в ДНП "Белые Росы", членом данного партнерства с 31.01.2015 г. по 18.02.2017 г, в связи с чем на него как на члена партнерства распространялась обязанность по оплате вышеуказанных взносов, установленных решением собрания членов партнерства, однако Первуниным М.А. в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им соответствующей обязанности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по взносам в сумме 332000 руб, суд исходил из того, что решениями собраний членов ДНП "Белые Росы" от 31.01.2015 г. установлен размер членских вносов для членов партнерства, имеющих в собственности земельный участок с домовладением, подключенным к электро и газоснабжению в размере 8000 руб. ежемесячно, решением общего собрания членов ДНП "Белые Росы" установлен размер членских взносов для соответствующих членов партнерства в размере 10000 руб, решением общего собрания от 30 июля 2016 года установлен целевой взнос в размере 160000 руб.

Согласно приведенному истцом расчету подлежащих взысканию с ответчика членских взносов за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, размер членских взносов за указанный период составляет 32000 руб. (8000 х 4), а за период с января 2016 года по февраль 2017 года - 140000 руб. (10 000 х 14). Расчет задолженности по членским взносам произведен истцом в соответствии с решениями, принятыми на общих собраниях от 31.01.2015 г. и от 23.01.2016 г.

Данный расчет суд признал арифметически верным, в связи с чем, положил его в основу решения суда.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд учел положения п. 3.6 внутреннего регламента ДНП, согласно которому в случае нарушения членом ДНП порядка выплаты взносов с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за нарушение Первуниным М.А. порядка выплаты членских и целевого взносов размер соответствующей неустойки составляет 31850 руб.

Суд не согласился с указанным размером неустойки, указав, что из данного расчета усматривается, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки истцом учитывались просрочки в уплате целевых взносов в размере 100000 руб. и 60000 руб, установленных решениями общего собрания членов ДНП "Белые Росы" от 23.01.2016 г, по которым размер соответствующей неустойки составил 16000 руб, в связи с чем, исключил из представленного истцом расчета данную сумму, определив окончательный размер неустойки в 15850 руб.

Исковые требования ДНП "Белые Росы" о взыскании с Первунина М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную в пользу истца денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, районным судом оставлены без удовлетворения со ссылкой на ст.11 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Первунина М.А, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, принял во внимание положения п.9.10 Устава ДНТ "Белые Росы" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с отсутствием нарушений по порядку созыва собрания и по порядку принятия решений на данном собрании. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства представителем ДНП "Белые Росы" были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва собрания, а именно: нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, свидетельствующий об уведомлении членов ДНП "Белые Росы", в том числе и Первунина М.А. о проведении общего собрания членов партнерства 30.07.2016 г. посредством направления извещений по электронной почте. Данный вид извещения суд не противоречащим пункту 9.10 Устава ДНП "Белые Росы". Кроме того, в своем заявлении от 04.04.2016 г. Первунин М.А. просил направлять ему корреспонденцию по электронной почте. Суд установил, что на общем собрании членов ДНП "Белые Росы" присутствовало подавляющее большинство членов указанного объединения.

В этой связи суд заключил, что оснований полагать, что инициатором собрания не были приняты должные меры к извещению членов партнерства, включая Первунина С.А, о проведении 30.07.2016г. общего собрания членов ДНП "Белые Росы", не имеется.

Отклоняя доводы Первунина М.А. о том, что в своем заявлении он просил, помимо направления извещения по электронной почте, направлять ему корреспонденцию по месту жительства, суд указал, что в соответствии с положениями Устава ДНП "Белые Росы" уведомление членов партнерства осуществляется только лишь одним из перечисленных способов. При этом, как следует из Устава, преимущество отдается извещению посредством электронной почты. Факт надлежащего уведомления Первунина М.А. о проведении 30.07.2016г. общего собрания судом установлен.

Суд отметил, что 30.07.2016г. в ходе проведения общего собрания членов ДНП "Белые Росы" принято решение по факту строительства подъездной дороги, асфальтирования и обустройства дорожного полотна, о формировании единого целевого взноса по созданию и улучшению инфраструктуры ДНП "Белые Росы" в сумме 160000 руб. Суд заключил, что соответствующее решение было принято в рамках обсуждения второго вопроса повестки дня об отчете по асфальтированию и благоустройству и с учетом того, что данный вопрос связан с четвертым вопросом повестки о принятии решений общего собрания относительно создания и улучшения инфраструктуры. Кроме того, суд учел, что решен6ие общего собрания ДНП "Белые Росы" от 30.07.2016г. о формировании единого целевого взноса в размере 160000 руб. принято большинством участников собрания (37 членов высказались за принятие решения, 2 члена - против), в данном собрании участвовало более пятидесяти процентов от общего числа участников (39 членов из 59). Голосование Первунина М.А. не могло повлиять на принятие общим собранием соответствующего решения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Первунина М.А. о том, что судом без соответствующих доказательств сделан вывод о том, что земельный участок находится в границах ДНП "Белые Росы", поскольку границы ДНП не определены, ДНП "Белые Росы" не имеет в собственности общего имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, не вправе оказывать услуги по содержанию данного имущества и требовать оплаты членских и целевых взносов, судебная коллегия указала, что они опровергаются доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела, данные доводы жалобы ответчиком какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что возражения ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку Первунин М.А, являясь членом партнерства, в силу действующего законодательства и положений Устава партнерства обязан оплачивать утвержденные в установленном порядке взносы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал, что осуществление Первуниным М.А. платы за потребленные коммунальные услуги третьим лицам, не освобождает ответчика как члена партнерства от обязанности по оплате членских и целевых взносов, утвержденных в партнерстве.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе на решение районного суда, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Настоящие доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Первунина М.А. по доверенности Олейник П.К, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ДНП "Белые Росы" к Первунину М.А. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, процентов, судебных расходов, по иску Первунина М.А. к ДНП "Белые Росы" о признании решения общего собрания членов ДНП недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова