Определение Московского городского суда от 29 августа 2018 г. по делу N 4г-10695/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Саттарова Н.Я., поступившую в Московский городской суд 09.08.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Саттарова Н.Я. к Патову Р.А. о прекращении права собственности и определении принадлежности автомобиля,

установил:

Саттаров Н.Я. обратился в суд с иском к Патову Р.А. о прекращении права собственности и определении принадлежности автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 13.05.2011 г..Патов Р.А. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ( VIN ) ХХХ в ООО "СП БИЗНЕС КАР" в г..Москве за 2 397 500 руб. 19.05.2011 г..указанное транспортное средство поставлено Патовым Р.А. на учет в ГИБДД ГУ МВД России по г..Москве и затем снято с регистрационного учета с присвоением временного государственного регистрационного знака ххх. В дальнейшем, 03.06.2011 г..данное транспортное средство с измененными маркировочными обозначениями, а именно с измененным идентификационным номером на иной - ( VIN ) ххх, приобретено истцом по договору купли-продажи в ООО "СП БИЗНЕС КАР" г..Москва по цене 1 600 000 руб. через посредников физических лиц. 07.06.2011 указанное транспортное средство зарегистрировано и поставлено на государственный регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака ххх, а 22.06.2011 г..произведена перерегистрация вышеуказанного транспортного средства с выдачей нового свидетельства о регистрации ТС с присвоением нового государственного регистрационного знака Н 747 ТВ 116. Однако, 02.10.2011 г..транспортное средство задержано сотрудниками полиции и помещено на специализированную стоянку в связи с получением сведений об изменении идентификационного номера и номерных агрегатов незаводским способом. В рамках дознания по уголовному делу и по результатам автотехнической судебной экспертизы установлено, что спорный автомобиль, приобретенный истцом, является автомобилем, принадлежащим Патову Р.А.

Решением Симоновского районного суда г..Москвы от 02.04.2013 г..Патову Р.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с отсутствием страхового события.Решением Зюзинского районного суда г..Москвы от 26.06.2015 г, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г, Патову Р.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль. В настоящее время спорный автомобиль СО Отдела МВД России по району Гольяново выдан истцу на ответственное хранение. По мнению истца, он является законным владельцем спорного транспортного средства, которое является вещественным доказательством по уголовному делу.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.12.2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29. 03.2011 г. Патов Р.А. приобрел по договору купли-продажи N ххх транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ( VIN ) ХХХ в ООО "СП БИЗНЕС КАР" в г. Москве.

19.05.2011 г. указанное транспортное средство поставлено Патовым Р.А. на учет в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и затем снято с регистрационного учета с присвоением временного государственного регистрационного знака ххх.

03.06.2011 г. данное транспортное средство с измененными маркировочными обозначениями, а именно с измененным идентификационным номером на иной ( VIN ххх ), приобретено истцом по договору купли-продажи в ООО "СП БИЗНЕС КАР" через посредников физических лиц.

07.06.2011 г. указанное транспортное средство зарегистрировано и поставлено на государственный регистрационный учет с присвоением государственного регистрационного знака Н 830 ТВ 116.

22.06.2011 г. произведена перерегистрация вышеуказанного транспортного средства с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства с присвоением нового государственного регистрационного знака Н 747 ТВ 116.

02.10.2011 г. транспортное средство задержано сотрудниками полиции и помещено на специализированную стоянку в связи с получением сведений об изменении идентификационного номера и номерных агрегатов незаводским способом. В результате проведенных следственных действий в рамках дознания по уголовному делу и по результатам автотехнической судебной экспертизы установлено, что спорный автомобиль, приобретенный истцом, является автомобилем, принадлежащим Патову Р.А.

Указанные события подтверждаются вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г, согласно которому Патову Р.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с отсутствием страхового события (угона транспортного средства).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г, Патову Р.А. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль, равно как Саттарову Н.Я. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный автомобиль.

Указанный автомобиль СО Отдела МВД России по району Гольяново передан истцу на ответственное хранение до судебного решения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой МВД России по району Гольяново г. Москвы от 19.08.2016 о том, что Саттаров Н.Я. получил на ответственное хранение автомобиль для последующей транспортировки в г. Зеленодольск Республики Татарстан без права проведения регистрационных действий с указанным автомобилем.

Разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 218, 223, 235, 456, 458, 492 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, п ри этом исходил из того, что оснований для прекращения права собственности ответчика Патова Р.А. на вещественное доказательство по уголовному делу - спорное транспортное средство, не имеется, равно как и оснований для определения принадлежности вещественного доказательства по уголовному делу - вышеуказанного транспортного средства - Саттарову Н.Я, поскольку как установлено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, Саттаров Н.Я. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Отклоняя доводы Саттарова Н.Я. о том, что право владения автомобилем ввиду получения его на ответственное хранение предусматривает получение им права собственности, суд первой инстанции указал, что они не основаны на законе и противоречат нормам ст.218,235 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения других гражданских дел с участием Саттарова Н.Я. и Патова С.А, однако не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений по настоящему делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке доказательств, направлены на иное толкование норм материального права, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саттарова Н.Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2018 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова